{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3309.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3309/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3309.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/01EA19F606325387C1257F3500204109?openDocument","decision_date":"2015-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu ve věci zaplacení směnky – otázka vázanosti indosatáře rozhodčí smlouvou a věcná příslušnost soudu","legal_sentence":"Žalobce, na kterého byla směnka indosována po protestu pro neplacení nebo po uplynutí lhůty k protestu, je jakožto právní nástupce původního věřitele vázán rozhodčí smlouvou uzavřenou tímto věřitelem. Věcně příslušnými k projednání žaloby o zrušení rozhodčího nálezu, jímž bylo rozhodnuto o zaplacení směnky, jsou krajské soudy.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§9","216/1994:§2","191/1950:§20"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu ve věci zaplacení směnky – otázka vázanosti indosatáře rozhodčí smlouvou a věcná příslušnost soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (J. Š.) jako výstavce vystavil směnku ve prospěch remitenta Ing. P. B. Na směnce byla uvedena rozhodčí doložka."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Směnka byla následně převedena na žalovanou (ALKONY-CZ, a.s.) nedatovaným rubopisem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Rozhodce vydal rozhodčí nález, kterým uložil žalobci zaplatit směnku žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zrušení rozhodčího nálezu s tvrzením, že rozhodčí doložka nezavazuje žalovanou jako indosatáře."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"11 C 74/2014","decisionDate":"12. srpna 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu a zamítl návrh na odložení vykonatelnosti.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 38/2015-64","decisionDate":"26. února 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. – zrušil rozhodčí nález; zrušil výrok II. o odložení vykonatelnosti a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodčí smlouva sjednaná mezi výstavcem směnky a remitentem zavazuje indosatáře (nabyvatele směnky rubopisem) ve sporu o zaplacení směnky.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že v případě indosamentu před protestem není indosatář právním nástupcem a rozhodčí smlouva ho neváže. Tento závěr je v souladu s dosavadní judikaturou (např. 29 Cdo 1130/2011, 29 Cdo 3613/2009).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že rozhodčí smlouva zavazuje i indosatáře, neboť směnka byla převedena a rozhodčí doložka se vztahuje na všechny majitele směnky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná ALKONY-CZ, a. s."],"courtExplanation":"Indosatář nabývá práva ze směnky originárně, není právním nástupcem, a proto není vázán rozhodčí smlouvou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná ALKONY-CZ, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je k projednání žaloby o zrušení rozhodčího nálezu ve věci směnky věcně příslušný okresní soud nebo krajský soud.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Krajský soud je věcně příslušný podle § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř., neboť spor o zaplacení směnky by jinak projednával krajský soud jako soud prvního stupně. Okresní soud byl věcně nepříslušný.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Indosatář směnky, který nabyl směnku rubopisem před protestem, není právním nástupcem indosanta ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o rozhodčím řízení, a není tedy vázán rozhodčí smlouvou uzavřenou indosantem.","regulations":"§ 2 odst. 5 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení, ve spojení s čl. I. § 20 odst. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Sb., směnečného a šekového"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["pravomoc rozhodce","věcná příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení otázky dosud v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu beze zbytku nezodpovězené.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že rozhodčí smlouva neváže indosatáře, neboť ten není právním nástupcem.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Pravomoc rozhodce ve sporu o zaplacení směnky mezi indosatářem a výstavcem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nezrušil rozhodnutí věcně nepříslušného okresního soudu a nepostoupil věc krajskému soudu.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Věcná příslušnost soudu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni jako soud věcně příslušný projedná věc znovu; právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. února 2015, č. j. 13 Co 38/2015-64, a rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 12. srpna 2014, č. j. 11 C 74/2014-35, se zrušují a věc se postupuje k dalšímu řízení Krajskému soudu v Plzni jako soudu věcně příslušnému.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1130/2011","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí smlouvu lze uzavřít i ohledně sporu o zaplacení směnky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1130.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1130.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3309.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3309.2015.1"}}