{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3433.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3433/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3433.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FDDD2EC098CF6892C1257F1000414D46?openDocument","decision_date":"2015-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost rozhodnutí členské schůze o vyloučení člena z bytového družstva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§37","89/2012:§680","513/1991:§231"],"analysis":{"subject":"Neplatnost rozhodnutí členské schůze o vyloučení člena z bytového družstva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel byl jedním ze zakládajících členů družstva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. dubna 1999 uzavřelo družstvo s dcerou navrhovatele nájemní smlouvu k bytu č. 12."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozhodnutím představenstva ze dne 3. října 2012 byl navrhovatel vyloučen z družstva; členská schůze dne 23. května 2013 toto rozhodnutí potvrdila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Důvodem vyloučení bylo provedení stavebních úprav v bytě bez souhlasu družstva a skladování věcí před hlavním uzávěrem plynu, a to i přes výzvy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Navrhovatel namítal, že stavební úpravy neprováděl a není nájemcem bytu; nájemcem je jeho dcera na základě smlouvy z 1. dubna 1999."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"24 Cm 214/2013","decisionDate":"26. března 2014","outcomeSummary":"Soud prohlásil rozhodnutí členské schůze o vyloučení navrhovatele z družstva za neplatné a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 242/2014-130","decisionDate":"19. března 2015","outcomeSummary":"Soud změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh na prohlášení rozhodnutí členské schůze za neplatné zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je jednání třetí osoby užívající byt na základě neplatné nájemní smlouvy uzavřené s bytovým družstvem důvodem pro vyloučení člena družstva?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Jednání osoby užívající družstevní byt na základě neplatné nájemní smlouvy uzavřené s družstvem zásadně nemůže být přičítáno k tíži člena družstva, který je podle práva nájemcem předmětného družstevního bytu. Takové jednání zásadně nemůže být důvodem pro vyloučení dotčeného člena z družstva.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že nebyl nájemcem bytu a stavební úpravy prováděla jeho dcera, a proto nebyl dán důvod pro jeho vyloučení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. F."],"courtExplanation":"Soud shledal, že jednání třetí osoby na základě neplatné nájemní smlouvy nelze přičítat členovi družstva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Odkazuje na občanský zákoník pro nájem družstevního bytu, může ovlivnit výklad povinností.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§734","90/2012:§742"],"continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§734","relation":"PRESERVES","reason":"Nově výslovně upravuje vyloučení člena pro hrubé porušení nájemní povinnosti, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"513/1991:§231"},{"question":"Je ujednání stanov družstva, které umožňuje vyloučení člena pro porušení povinností uvedených v blíže nespecifikovaném právním předpisu nebo na základě odkazu na zakladatelský dokument či vnitrodružstevní předpis, dostatečně určité a platné?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Soud se pro nadbytečnost touto otázkou nezabýval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je soud povinen při posouzení důvodnosti vyloučení člena družstva přihlédnout k rozsahu a charakteru provedených stavebních úprav, nebo je každá stavební úprava bez ohledu na svůj význam hrubým porušením povinností?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Soud se pro nadbytečnost touto otázkou nezabýval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. J. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Vyloučení člena z družstva je prostředkem ultima ratio; jednání jiné osoby než člena družstva zásadně nemůže být důvodem pro vyloučení člena z družstva.","regulations":"§ 231 odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vyloučení člena z družstva na základě jednání třetí osoby","Určitost stanov","Rozsah stavebních úprav"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda je důvodem pro vyloučení člena z bytového družstva skutečnost, že třetí osoba užívající byt na základě nájemní smlouvy provedla stavební úpravy bez souhlasu družstva, nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že jednání dcery dovolatele (třetí osoby) může být důvodem pro vyloučení dovolatele z družstva.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Přičitatelnost jednání třetí osoby členovi družstva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. března 2015, č. j. 7 Cmo 242/2014-130, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1374/2005","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelem vyloučení člena z družstva je chránit družstvo před opakovaným či závažným porušováním členských povinností; nelze jej využívat zneužívajícím způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1374.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1374.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3433.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3433.2015.1"}}