{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3474.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3474/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3474.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/477C55570C20A008C1257E6500463C51?openDocument","decision_date":"2015-04-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ručení jednatelů za závazky společnosti z důvodu nepodání návrhu na prohlášení konkursu; přípustnost mezitímního rozsudku","legal_sentence":"I. Mezitímním rozsudkem musí být rozhodnuto o celém základu projednávané věci základem projednávané věci se přitom rozumí posouzení všech otázek vyplývajících z uplatněného nároku s výjimkou okolností, které se týkají výše nároku. II. Má-li být posouzeno, zda členové statutárního orgánu kapitálové společnosti ručí podle § 193 odst. 2 obch. zák. ve znění účinném do 31. prosince 2000, musí být nejprve postaveno najisto, zda byli povinni podat (bez zbytečného odkladu) návrh na prohlášení konkursu na majetek společnosti, resp. zda tuto svoji povinnost zaviněně porušili. Nezbytné však je zkoumat také to, zda v době, kdy členové statutárního orgánu kapitálové společnosti měli ručit za závazky společnosti, nějaké závazky společnosti vznikly.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§193","328/1991:§1","328/1991:§4a","99/1963:§152"],"analysis":{"subject":"Ručení jednatelů za závazky společnosti z důvodu nepodání návrhu na prohlášení konkursu; přípustnost mezitímního rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0015","S0016","S0018"],"text":"Společnost Český maloobchod s. r. o. vznikla 9. února 1998. První žalovaný a právní předchůdce druhé žalované byli jednateli od vzniku; první žalovaný odstoupil 17. ledna 2000, právní předchůdce druhé žalované zemřel (od 21. prosince 1999 nebyl schopen práce). Třetí a čtvrtý žalovaní byli jmenováni jednateli 17. ledna 2000."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Společnost se dostala do úpadku (měla více věřitelů a neplnila splatné závazky) poprvé v březnu 1998; k předlužení došlo v červenci 1999. Návrh na prohlášení konkursu byl podán 6. června 2000 a konkurs byl prohlášen 4. července 2000."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhá zaplacení 2.916.516 Kč s příslušenstvím, tvrdí, že žalovaní jako jednatelé porušili povinnost podat návrh na prohlášení konkursu na majetek společnosti, a proto ručí za její závazky."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0052"],"text":"Soud prvního stupně vydal mezitímní rozsudek, kterým určil, že žalobcův nárok z titulu ručení je dán vůči jednotlivým žalovaným za závazky společnosti vzniklé v určitých časových obdobích, aniž by zkoumal, zda takové závazky skutečně existují."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - město","fileNumber":"14 C 352/2000","decisionDate":"25. března 2010","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že ve vztahu mezi žalobcem a prvním žalovaným je dán nárok z titulu ručení za závazky společnosti vzniklé mezi 1. červnem 1998 a 17. lednem 2000; ve vztahu k druhé žalované za závazky vzniklé mezi 1. červnem 1998 a 20. prosincem 1999; ve vztahu ke třetímu a čtvrtému žalovanému za závazky vzniklé mezi 1. dubnem 2000 a 5. červnem 2000.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"25 Co 21/2011-674","decisionDate":"27. února 2012","outcomeSummary":"Změnil výroky I. a II. rozsudku soudu prvního stupně tak, že zkrátil období ručení prvního žalovaného na 1. července 1999 až 17. ledna 2000 a druhé žalované na 1. července 1999 až 20. prosince 1999; potvrdil výroky III. a IV. ohledně třetího a čtvrtého žalovaného.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Český maloobchod s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"2.916.516 Kč","label":"Pohledávka žalobce za společností ve výši 2.916.516 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"label":"Porušení povinnosti jednatelů podat návrh na prohlášení konkursu","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Je možné rozhodnout mezitímním rozsudkem o ručení jednatelů podle § 193 odst. 2 obch. zák., aniž by bylo zjištěno, zda existují závazky společnosti vzniklé po dni porušení povinnosti podat návrh na konkurs?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Mezitímním rozsudkem lze rozhodnout pouze o celém základu věci, nikoli o dílčích právních otázkách. Základem věci se rozumí posouzení všech otázek vyplývajících z uplatněného nároku s výjimkou okolností týkajících se výše nároku. V projednávané věci nebylo zjištěno, zda existují závazky společnosti vzniklé po dni porušení povinnosti, což je nezbytný předpoklad pro ručení. Proto nebylo možné rozhodnout mezitímním rozsudkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou předpoklady úpadku ve formě platební neschopnosti podle § 1 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Předpoklady úpadku ve formě platební neschopnosti jsou mnohost věřitelů a objektivní neschopnost plnit splatné závazky. Není rozhodující míra cizích zdrojů financování ani očekávané výnosy. Pro stanovení platební neschopnosti je rozhodující pouze dlouhodobá schopnost plnit splatné závazky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Společnost fungovala krátce, nelze po měsíci existence usuzovat na úpadek; očekávané výnosy nebyly zohledněny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055"],"sourceRefs":["S0034"],"importance":"SUPPORTING","parties":["první žalovaný"],"courtExplanation":"Očekávané výnosy nejsou pro posouzení platební neschopnosti relevantní."}],"id":"LQ002","raisedBy":["první žalovaný","třetí žalovaný","čtvrtý žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Mezitímním rozsudkem lze rozhodnout pouze o celém základu věci, nikoli o dílčích právních otázkách. Základem věci se rozumí posouzení všech otázek vyplývajících z uplatněného nároku s výjimkou okolností týkajících se výše nároku.","regulations":"§ 152 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Předpoklady úpadku ve formě platební neschopnosti jsou mnohost věřitelů a objektivní neschopnost plnit splatné závazky. Není rozhodující míra cizích zdrojů ani očekávané výnosy.","regulations":"§ 1 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost mezitímního rozsudku","Předpoklady úpadku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud rozhodl ve věci mezitímním rozsudkem v rozporu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl mezitímním rozsudkem, aniž by zjistil existenci závazků společnosti vzniklých po dni porušení povinnosti, což je v rozporu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"topic":"Přípustnost mezitímního rozsudku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně neopomene, že předpoklady úpadku ve formě platební neschopnosti jsou mnohost věřitelů a objektivní neschopnost plnit splatné závazky. Při řešení otázky vlivu absence účetní závěrky na včasnost podání návrhu na konkurs přihlédne k závěrům rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2683/2008."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. února 2012, č. j. 25 Co 21/2011-674, a rozsudek Okresního soudu Plzeň - město ze dne 25. března 2010, č. j. 14 C 352/2000-637, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 44/1996","sourceRefs":["S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mezitímním rozsudkem může být rozhodnuto pouze o základu projednávané věci, nikoli jen o dílčí sporné právní otázce.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§193","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3474.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3474.2012.1"}}