{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3690.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3690/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3690.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2AB1D85B7197AB57C1257EB30046E27F?openDocument","decision_date":"2015-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu, blankosměnka, dohoda o vyplnění data splatnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu, blankosměnka, dohoda o vyplnění data splatnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná vystavila blankosměnku s nevyplněným datem splatnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli dohodu o vyplnění, podle které měl žalobce právo doplnit jakékoli datum splatnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce blankosměnku doplnil o datum splatnosti a podal směnečný platební rozkaz."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalovaná namítala, že dohoda o vyplnění je neplatná pro neurčitost a že směnku vystavila v nedobré psychické kondici pod nátlakem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"43 Cm 302/2009","decisionDate":"1. února 2012","outcomeSummary":"Ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz, jímž uložil žalované zaplatit žalobci částku 1.000.000 Kč s 6% úrokem od 11. prosince 2008 do zaplacení a náklady řízení 109.480 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 261/2013","decisionDate":"29. října 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně v rozsahu směnečného peníze 1.000.000 Kč s 6% úrokem, změnil ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je dostatečně určité ujednání opravňující majitele doplnit do blankosměnky jakékoli datum splatnosti?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Otázka určitosti dohody o vyplnění blankosměnky s právem doplnit jakékoli datum splatnosti je již vyřešena ustálenou judikaturou (R 71/2005, sp. zn. 29 Cdo 1181/2009, 29 Cdo 357/2012), a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dohoda o vyplnění je neplatná pro neurčitost podle § 37 obč. zák.; dovolatelka poukázala na rozhodnutí sp. zn. 32 Odo 1242/2005 a 2 Cdon 257/97 a tvrdila, že závěry R 71/2005 na věc nedopadají.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud setrval na závěrech R 71/2005 a neshledal důvod je měnit; poukaz dovolatelky na jiná rozhodnutí shledal nepřípadným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Lze v dovolání úspěšně napadnout hodnocení důkazů o existenci dohody o vyplnění blankosměnky a o povaze směnky?","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem, a proto nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určitost dohody o vyplnění blankosměnky","hodnocení důkazů o existenci dohody"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka určitosti dohody o vyplnění blankosměnky je již vyřešena ustálenou judikaturou a ostatní námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť je již řešena ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"žalobce výslovně prohlásil, že náhradu nákladů nežádá","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 71/2005 (Vrchní soud v Praze sp. zn. 9 Cmo 274/2004)","sourceRefs":["S0006","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je-li v dohodě o vyplnění blankosměnky smluveno právo majitele bez dalšího vyplnit datum splatnosti, má majitel právo doplnit jakékoli datum splatnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3690.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3690.2014.1"}}