{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.403.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 403/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.403.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E31C90C10787AAFC1257E500030CF8A?openDocument","decision_date":"2015-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z převzetí akcií – odpovědnost zástupce a princip materiální publicity obchodního rejstříku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§22"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z převzetí akcií – odpovědnost zástupce a princip materiální publicity obchodního rejstříku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 850.000.000 Kč s příslušenstvím z titulu převzetí akcií Českomoravské železárenské a.s. žalovanými."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"První žalovaný (advokát) převzal akcie od manželky žalobce jako zástupce společnosti CEC Ltd., neboť se domníval, že tato společnost je akcionářem."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Druhý žalovaný převzal akcie od prvního žalovaného, spoléhaje na zápis CEC Ltd. v obchodním rejstříku jako jediného akcionáře."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce tvrdil, že žalovaní porušili právní povinnost a že mu vznikla škoda."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"41 Cm 109/2007","decisionDate":"19. dubna 2011","outcomeSummary":"zamítl žalobu o zaplacení 5.800.000.000 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.)","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 380/2011-497","decisionDate":"13. září 2012","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve zbývající napadené části, tj. ve výroku I. o zamítnutí žaloby co do částky 850.000.000 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud neshledal napadené rozhodnutí zásadně právně významným. Námitky dovolatele proti skutkovým zjištěním nemohou založit přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a právní posouzení je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel uplatnil dovolací důvody a namítal nesprávné právní posouzení, avšak tyto námitky nezakládají zásadní právní význam.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. P. N."],"courtExplanation":"Námitky proti skutkovým zjištěním nemohou založit přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a právní posouzení je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. P. N."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda první žalovaný jako zástupce společnosti CEC Ltd. porušil právní povinnost vůči žalobci převzetím akcií od manželky žalobce.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že první žalovaný nemohl porušit povinnost vůči žalobci, neboť mezi nimi neexistoval právní vztah. Tento závěr je v souladu s §22 odst. 1 věty druhé obč. zák. a ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 870/2000, 29 Odo 1635/2005, 30 Cdo 3580/2007).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. P. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda druhý žalovaný byl chráněn principem materiální publicity obchodního rejstříku při převzetí akcií.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že druhý žalovaný neporušil právní povinnost, neboť byl chráněn principem materiální publicity obchodního rejstříku, který se vztahuje i na soudní orgán. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce Ing. P. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání proti nákladovým výrokům přípustné.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle ustálené judikatury (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 874/2001).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce Ing. P. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení odpovědnosti žalovaných","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam; dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"rozhodnutí nemá zásadní právní význam","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"objektivní nepřípustnost","sourceRefs":["S0007"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam a dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce Ing. P. N.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 870/2000","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ze zastoupení vzniká právní vztah mezi osobou jednající se zástupcem a zastoupeným, nikoli mezi osobou jednající se zástupcem a zástupcem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.870.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.870.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.403.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.403.2013.1"}}