{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4227.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4227/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4227.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/84273008DBC5CABCC1257E9600303728?openDocument","decision_date":"2015-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Částečné zpětvzetí žaloby po vydání směnečného platebního rozkazu a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§96"],"analysis":{"subject":"Částečné zpětvzetí žaloby po vydání směnečného platebního rozkazu a přípustnost dovolání","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Cm 107/2004","decisionDate":"2. června 2005","outcomeSummary":"zrušil směnečný platební rozkaz v rozsahu částky 70.762.022,53 Kč s 6% úrokem od 1. června 2000 do zaplacení a odměny ve výši 235.873,40 Kč a řízení v tomto rozsahu zastavil; rozhodl o vrácení části soudního poplatku; žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 79/2014-645","decisionDate":"16. července 2014","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně; zdůraznil, že k částečnému zpětvzetí žaloby nebylo třeba souhlasu žalovaných, a že druhý žalovaný byl jednání osobně přítomen a žádné výhrady nevznesl; k námitce doručení uvedl, že došlo k pochybení, ale usnesení bylo nutno řádně doručit","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je usnesení o zastavení řízení procesním úkonem soudu prvního stupně pouze přípravného charakteru, tedy úkonem, který je soud prvního stupně jinak oprávněn činit dle § 208 - 210 o. s. ř., a to za předpokladu, že toto zastavení není kryto zpětvzetím návrhu po vydání rozhodnutí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na vyřešení této otázky, neboť odvolací soud své rozhodnutí založil na tom, že k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání, a proto nebyl třeba souhlas žalovaných. Tato otázka tedy nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že usnesení o zastavení řízení je pouze přípravného charakteru a soud prvního stupně nebyl oprávněn o něm rozhodnout po vydání rozhodnutí ve věci samé.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["2) JUDr. V. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud na řešení této otázky své rozhodnutí nezaložil, a proto nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["2) JUDr. V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je soud prvního stupně oprávněn rozhodnout o zastavení řízení pro zpětvzetí návrhu i poté, co již rozhodl ve věci samé, ačkoli byl návrh vzat zpět před vydáním takového rozhodnutí? Je přípustné, aby soud i v takovémto případě aplikoval ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř., ačkoli měl postupovat v řízení dle § 96 odst. 1 o. s. ř.? Je soud prvního stupně oprávněn sám napravit své zmatečné rozhodnutí, které bylo vydáno, ačkoli byl již návrh na zahájení řízení vzat zpět?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na vyřešení této otázky, neboť odvolací soud své rozhodnutí založil na tom, že k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání, a proto nebyl třeba souhlas žalovaných. Tato otázka tedy nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["2) JUDr. V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jak má odvolací soud postupovat, pokud soud prvního stupně svým rozhodnutím poté, co bylo proti němu podáno odvolání, změní předmět řízení, respektive rozhodne o právech a povinnostech, jež byly předmětem původního, odvoláním napadeného rozhodnutí, odlišně, aniž by k tomu měl zákonný podklad v § 96 odst. 2 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na vyřešení této otázky, neboť odvolací soud své rozhodnutí založil na tom, že k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání, a proto nebyl třeba souhlas žalovaných. Tato otázka tedy nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["2) JUDr. V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Je usnesení o zastavení řízení procesním úkonem soudu prvního stupně pouze přípravného charakteru?","Je soud prvního stupně oprávněn rozhodnout o zastavení řízení pro zpětvzetí návrhu i poté, co již rozhodl ve věci samé?","Jak má odvolací soud postupovat, pokud soud prvního stupně po podání odvolání změní předmět řízení?"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení dovolatelem předložených otázek, a tyto otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelovy otázky nejsou rozhodné pro posouzení věci, a proto nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 777/2002","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K částečnému zpětvzetí žaloby před zahájením jednání není třeba souhlasu žalovaných.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.777.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.777.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4227.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4227.2014.1"}}