{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4269.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4269/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4269.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5EF877B36CB06C37C1257F8B0030FA57?openDocument","decision_date":"2015-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za porušení povinnosti podat insolvenční návrh – podmínka přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení","legal_sentence":"Věřitel, který (ač tak mohl učinit) v propadné přihlašovací lhůtě nepřihlásil pohledávku za dlužníkem do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka, nemá podle § 98 a § 99 insolvenčního zákona právo na náhradu škody nebo jiné újmy (způsobené nedobytností pohledávky) vůči osobě uvedené v § 98 odst. 2 insolvenčního zákona , která ve smyslu ustanovení § 98 odst. 1 insolvenčního zákona porušila povinnost podat insolvenční návrh na majetek dlužníka.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§99","182/2006:§98","89/2012:§420"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za porušení povinnosti podat insolvenční návrh – podmínka přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce (VAVRYS CZ s. r. o.) měl za společností ORI SPORT s. r. o. vykonatelné pohledávky na zaplacení kupních cen za dodané zboží v celkové výši 140.427 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Dne 13. dubna 2010 bylo proti společnosti zahájeno insolvenční řízení; usnesením ze dne 29. června 2010 zjistil insolvenční soud úpadek společnosti a ustanovil insolvenční správkyni; usnesením ze dne 31. srpna 2010 prohlásil konkurs na majetek společnosti jako nepatrný konkurs."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném (P. Ch., jednateli společnosti) zaplacení částky 140.427 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou mu měl žalovaný způsobit porušením povinnosti podat bez zbytečného odkladu insolvenční návrh podle § 98 insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"27 C 62/2013","decisionDate":"24. června 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 140.247 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce nepřihlásil pohledávku do insolvenčního řízení, což je podle § 99 odst. 2 insolvenčního zákona předpokladem nároku na náhradu škody.","sourceRefs":["S0004","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 24/2014","decisionDate":"3. dubna 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; odvolací soud doplnil, že ustanovení § 99 insolvenčního zákona je lex specialis a že nepřihlášení pohledávky znamená nesplnění předpokladu vzniku škody.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"ORI SPORT s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"140.427 Kč","label":"nárok na náhradu škody za porušení povinnosti podat insolvenční návrh","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se práva na náhradu škody nebo jiné újmy způsobené porušením povinnosti podat insolvenční návrh může domáhat pouze věřitel, který pohledávku za dlužníkem přihlásil do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0041"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že věřitel, který (ač tak mohl učinit) v propadné přihlašovací lhůtě nepřihlásil pohledávku za dlužníkem do insolvenčního řízení, nemá podle § 98 a § 99 insolvenčního zákona právo na náhradu škody nebo jiné újmy vůči osobě uvedené v § 98 odst. 2. Škoda podle § 99 odst. 2 může spočívat pouze v rozdílu mezi výší přihlášené a zjištěné pohledávky a částkou obdrženou v insolvenčním řízení; bez přihlášení pohledávky škoda nevznikne. Závěry R 33/2008 nelze automaticky převzít pro odlišnou konstrukci škody v insolvenčním zákoně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 99 odst. 2 insolvenčního zákona pouze vymezuje výši náhrady škody, nikoli předpoklad vzniku práva na náhradu škody; podmínky pro přiznání náhrady škody je nutné dovodit z obecné úpravy občanského zákoníku, která vyžaduje pouze porušení povinnosti, vznik škody, příčinnou souvislost a zavinění; všechny tyto předpoklady byly splněny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že § 99 odst. 2 insolvenčního zákona definuje škodu jako rozdíl mezi přihlášenou a zjištěnou pohledávkou a obdrženou částkou; nepřihlásí-li věřitel pohledávku, nemůže mu vzniknout škoda uplatnitelná podle § 99 odst. 1."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Škoda nebo jiná újma podle § 99 odst. 1 insolvenčního zákona spočívá pouze v rozdílu mezi v insolvenčním řízení zjištěnou výší pohledávky přihlášené věřitelem k uspokojení a částkou, kterou věřitel v insolvenčním řízení na uspokojení této pohledávky obdržel. Nepřihlásí-li věřitel pohledávku do insolvenčního řízení, nevznikne mu škoda uplatnitelná vůči osobě uvedené v § 98 odst. 2 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 99 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31. prosince 2008","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["podmínka přihlášení pohledávky pro nárok na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu závisí na vyřešení dosud neřešené otázky, zda se práva na náhradu škody může domáhat pouze věřitel, který pohledávku přihlásil do insolvenčního řízení.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení věci odvolacím soudem je správné; dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř. není dán.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Správnost právního posouzení odvolacího soudu ohledně podmínky přihlášení pohledávky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8.518 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 8.518 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 8.518 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1220/2005","sourceRefs":["S0031","S0036"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry o odpovědnosti za škodu podle § 3 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání nelze automaticky převzít pro poměry insolvenčního zákona, neboť § 99 odst. 2 insolvenčního zákona definuje škodu odlišně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1220.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:5000","legal_question:2000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1220.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4269.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4269.2014.1"}}