{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4384.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4384/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4384.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B04A58FFB230A451C1257F73002B8489?openDocument","decision_date":"2015-12-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Jmenování opatrovníka obchodní společnosti podle § 165 odst. 2 o. z.","legal_sentence":"Jmenování opatrovníka dle § 165 odst. 2 o. z. představuje zásah soudu do vnitřních poměrů právnické osoby, který je krajním řešením (ultima ratio), k němuž je na místě přikročit až tehdy, není-li možné důsledky rozporu mezi zájmy člena statutárního orgánu a právnické osoby překlenout jinak. Má-li právnická osoba jiného člena orgánu, který je oprávněn za ni jednat (člena statutárního orgánu či likvidátora), nebo byl-li právnické osobě jmenován opatrovník (který je oprávněn za ni jednat) z jiného důvodu, nelze jmenovat opatrovníka podle § 165 odst. 2 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§164","89/2012:§165","89/2012:§487","89/2012:§437","90/2012:§54"],"analysis":{"subject":"Jmenování opatrovníka obchodní společnosti podle § 165 odst. 2 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Společnost Motor Lučina měla jednatele B. P. a K. V., kteří byli trestně stíháni pro zpronevěru, jíž měli společnosti způsobit škodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Současnými jednateli společnosti jsou T. P., R. P. (synové obviněného B. P.) a obviněný K. V."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Státní zástupkyně ustanovila společnosti pro potřeby trestního řízení opatrovníka (JUDr. Josefa Zubka) z důvodu střetu zájmů současných jednatelů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"R. P. jako jednatel zmocnil JUDr. T. S. k podání návrhu na jmenování opatrovníka podle § 165 odst. 2 o. z. u civilního soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Cm 146/2014","decisionDate":"20. listopadu 2014","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl návrh na jmenování opatrovníka s odůvodněním, že tvrzení o konfliktu zájmů je v logickém nesouladu s jednáním R. P., který zmocnil advokáta, a že cílem návrhu není překlenout rozpor, ale přezkoumat postup státního zastupitelství.","sourceRefs":["S0004","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 17/2015-59","decisionDate":"20. května 2015","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně s odůvodněním, že společnost má statutární orgán, který činí kroky k hájení zájmů, a že zájmy společnosti jsou chráněny opatrovníkem ustanoveným v trestním řízení.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Který státní orgán má pravomoc rozhodnout o jmenování opatrovníka obchodní společnosti pro účely zastupování jejích majetkových zájmů v trestním řízení v situaci, kdy orgány činné v trestním řízení dospějí ke zjištění, že je zde dán střet zájmů mezi zájmy společnosti a zájmy členů statutárního orgánu?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Na posouzení této otázky napadené rozhodnutí nespočívá, a proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že státnímu zastupitelství zákon neumožňuje ustanovit opatrovníka právnické osobě jako poškozené v trestním řízení, a že mělo být iniciováno civilní řízení.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka (Motor Lučina spol. s r. o.)"],"courtExplanation":"Soud neshledal tuto otázku rozhodnou pro napadené rozhodnutí, a proto se jí meritorně nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka (Motor Lučina spol. s r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":7,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán střet zájmů zakládající potřebu jmenovat opatrovníka k ochraně zájmů společnosti, je-li jeden z jednatelů společnosti trestně stíhán pro trestný čin, při jehož spáchání měl společnosti způsobit škodu, respektive je-li pro trestný čin, při jehož spáchání měl společnosti způsobit škodu, stíhán otec dvou ze tří současných jednatelů společnosti?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že jmenování opatrovníka podle § 165 odst. 2 o. z. je krajním řešením (ultima ratio). V projednávané věci jsou zájmy dovolatelky dostatečně chráněny opatrovníkem ustanoveným státní zástupkyní pro potřeby trestního řízení, a proto není důvod pro jmenování dalšího opatrovníka. Otázku, zda byla státní zástupkyně oprávněna ustanovit opatrovníka, nepřísluší soudu v občanském soudním řízení přezkoumávat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka (Motor Lučina spol. s r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Předpoklady jmenování opatrovníka právnické osobě podle § 165 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že jmenování opatrovníka podle § 165 odst. 2 o. z. je krajním řešením (ultima ratio), které přichází v úvahu pouze tehdy, jsou-li zájmy člena statutárního orgánu v rozporu se zájmy právnické osoby a není-li jiného člena orgánu schopného ji zastupovat. Pokud již právnická osoba má opatrovníka jmenovaného z jiného důvodu (např. pro potřeby trestního řízení), není důvodu jmenovat dalšího opatrovníka podle § 165 odst. 2 o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Jmenování opatrovníka právnické osobě podle § 165 odst. 2 o. z. je krajním řešením (ultima ratio), které přichází v úvahu pouze tehdy, jsou-li zájmy člena statutárního orgánu v rozporu se zájmy právnické osoby a není-li jiného člena orgánu schopného ji zastupovat; existence opatrovníka jmenovaného z jiného důvodu (např. pro potřeby trestního řízení) vylučuje jmenování dalšího opatrovníka podle tohoto ustanovení.","regulations":"§ 165 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["jmenování opatrovníka","střet zájmů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení otázky předpokladů jmenování opatrovníka právnické osobě podle § 165 odst. 2 o. z., avšak první otázka dovolatelky nezakládá přípustnost, neboť na jejím posouzení napadené rozhodnutí nespočívá.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť na jejím posouzení napadené rozhodnutí nespočívá.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka předpokladů jmenování opatrovníka dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0024"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že v dané věci není důvod pro jmenování opatrovníka podle § 165 odst. 2 o. z., neboť zájmy dovolatelky jsou dostatečně chráněny opatrovníkem ustanoveným v trestním řízení.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"předpoklady jmenování opatrovníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"První otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť na jejím posouzení napadené rozhodnutí nespočívá.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"první otázka dovolatelky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"PROCEDURAL_REFERENCE":12,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 808/97","sourceRefs":["S0023"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Otázka, na jejímž posouzení napadené rozhodnutí nespočívá, nezakládá přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.808.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.808.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4384.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4384.2015.1"}}