{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4388.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4388/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4388.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83057DBB0C66DB0CC1257E4900309A45?openDocument","decision_date":"2015-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad ustanovení § 142a o. s. ř. o předžalobní výzvě v řízení o směnečném platebním rozkazu a posouzení náhrady nákladů řízení","legal_sentence":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení nelze izolovaně posuzovat (jen) to, zda žalobce způsobem určeným ustanovením § 142a o. s. ř. vyzval žalovaného k plnění, nýbrž je nezbytné přihlédnout i k dalším okolnostem konkrétní věci, zejména pak k povaze (a výši) uplatněné pohledávky (za účelem uvážení, zda vskutku při naplnění obecné míry obezřetnosti lze uvažovat o \"opomenutí\" dlužníka pohledávku zaplatit), k postoji dlužníka k (následně) uplatněné pohledávce, jakož i k reakci dlužníka na zahájení soudního řízení a doručení žaloby.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142a"],"analysis":{"subject":"Výklad ustanovení § 142a o. s. ř. o předžalobní výzvě v řízení o směnečném platebním rozkazu a posouzení náhrady nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Žalobce podal žalobu na zaplacení směnečného peníze 4.904.880 Kč proti dvěma žalovaným, přičemž současně navrhl vydání směnečného platebního rozkazu. V žalobě netvrdil, že žalované před podáním žaloby vyzval k plnění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K odvolání proti výroku o nákladech řízení žalobce připojil dvě listiny adresované prvnímu žalovanému: dopis z 20. ledna 2012 týkající se smlouvy o spolupráci a dopis z 12. října 2012, který informoval o vyplnění blankosměnky a hrozil soudním vymáháním po splatnosti. Druhý žalovaný nebyl vyzván."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud potvrdil, že žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože předžalobní výzva nebyla řádně učiněna: dopis z 12. října 2012 byl před splatností směnky a nesměřoval na druhého žalovaného."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Žalobce podal dovolání, namítaje, že § 142a o. s. ř. se na směnečný platební rozkaz nevztahuje a že výzva nemusí být až po splatnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"50 Cm 55/2013","decisionDate":"22. dubna 2013","outcomeSummary":"Směnečným platebním rozkazem uložil žalovaným zaplatit žalobci směnečný peníz 4.904.880 Kč s příslušenstvím, ale nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, protože neosvědčil zaslání předžalobní výzvy podle § 142a o. s. ř.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 309/2013","decisionDate":"17. září 2013","outcomeSummary":"Potvrdil směnečný platební rozkaz ve výroku o náhradě nákladů řízení, neboť dospěl k závěru, že předžalobní výzva nebyla řádně učiněna, a to zejména proto, že dopis z 12. října 2012 byl před splatností směnky a nesměřoval na druhého žalovaného.","sourceRefs":["S0005","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se ustanovení § 142a o. s. ř. vztahuje na řízení o směnečném platebním rozkazu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"text":"Ustanovení § 142a o. s. ř. se vztahuje i na řízení o směnečném platebním rozkazu, neboť i toto řízení je řízením o zaplacení peněžité částky. Při jeho aplikaci je však třeba zohlednit specifika směnečného platebního rozkazu, zejména že předložení směnky k placení může naplnit účel předžalobní výzvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 142a o. s. ř. se na směnečný platební rozkaz podle § 175 o. s. ř. vůbec nevztahuje a týká se toliko věcí zahájených podle § 80 písm. b) o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["J. J. Darboven s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že § 142a o. s. ř. se vztahuje i na řízení o směnečném platebním rozkazu, neboť i toto řízení je řízením o zaplacení peněžité částky podle § 80 písm. b) o. s. ř., a to s přihlédnutím ke specifikům směnečného platebního rozkazu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. J. Darboven s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda předžalobní výzva podle § 142a o. s. ř. musí být učiněna až po splatnosti pohledávky.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0035"],"text":"Předžalobní výzva nemusí být nutně učiněna až po splatnosti pohledávky; podstatné je, zda dlužníkovi poskytla reálnou možnost dobrovolně zaplatit před podáním žaloby. V případě směnečného platebního rozkazu může účel výzvy naplnit i předložení směnky k placení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. J. Darboven s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké okolnosti je třeba zohlednit při rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě absence předžalobní výzvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě absence předžalobní výzvy je třeba zohlednit zejména, zda dlužník po podání žaloby dluh zaplatil, povahu a výši pohledávky, postoj dlužníka k pohledávce a jeho reakci na zahájení řízení. Pokud dlužník ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, absence výzvy zpravidla není důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"interpretation":"Ustanovení § 142a o. s. ř. o předžalobní výzvě se vztahuje i na řízení o směnečném platebním rozkazu, přičemž předložení směnky k placení může naplnit účel této výzvy.","regulations":"§ 142a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19}},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě absence předžalobní výzvy je třeba zohlednit, zda dlužník po podání žaloby dluh dobrovolně zaplatil, a další okolnosti případu; pokud dlužník ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, absence výzvy zpravidla není důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení.","regulations":"§ 142a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 142a o. s. ř. ve vztahu ke směnečnému platebnímu rozkazu a posouzení předžalobní výzvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a to výkladu § 142a o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 142a o. s. ř., když dospěl k závěru, že předžalobní výzva musí být učiněna až po splatnosti pohledávky a že se § 142a vztahuje na směnečný platební rozkaz bez dalšího, aniž by zohlednil účel ustanovení a možnost dodatečného prokázání splnění výzvy.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Aplikace § 142a o. s. ř. na směnečný platební rozkaz a posouzení předžalobní výzvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení je třeba zohlednit účel § 142a o. s. ř. a okolnosti případu, zejména chování dlužníka po podání žaloby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. září 2013, č. j. 5 Cmo 309/2013-39, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 4545/2008","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu právních norem je třeba vycházet z jejich smyslu a účelu, nikoli pouze z doslovného znění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.4545.2008.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.4545.2008.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4388.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4388.2013.1"}}