{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4747.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4747/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4747.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F69C920BCBBE9AC2C1257F5A003BF4E9?openDocument","decision_date":"2015-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"STOPPED","subject":"Oprávnění k podání dovolání za společnost v likvidaci","legal_sentence":"V občanském soudním řízení jedná za společnost v likvidaci podle § 21 odst. 2 o. s. ř. , § 70 odst. 3 a § 72 obch. zák. likvidátor to neplatí, nemá-li společnost likvidátora nebo jde-li o řízení, v němž je zastoupení společnosti likvidátorem vyloučeno ( § 32 odst. 2 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§21","513/1991:§70","513/1991:§72","99/1963:§32","513/1991:§68"],"analysis":{"subject":"Oprávnění k podání dovolání za společnost v likvidaci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost Harvardský průmyslový holding, a. s. – v likvidaci (HPH) byla v likvidaci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 31. července 2014 udělil předseda představenstva společnosti HPH K. S. plnou moc JUDr. Tomáši Cabalkovi, advokátu, k podání dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 18. srpna 2014 udělil likvidátor společnosti HPH Prof. Ing. Z. Č., DrSc. plnou moc JUDr. Tomáši Chlostovi, advokátu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podáním ze dne 6. října 2014 společnost HPH (zastoupená JUDr. Chlostem) namítla, že dovolání bylo podáno neoprávněnou osobou na základě neplatně udělené plné moci, a s podaným dovoláním nesouhlasila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 Cm 5/2004"},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 83/2012-325","decisionDate":"25. dubna 2014"}},"legalQuestions":[{"question":"Je člen statutárního orgánu společnosti v likvidaci oprávněn udělit plnou moc k podání dovolání za tuto společnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0018"],"text":"Plná moc udělená předsedou představenstva společnosti v likvidaci nezakládá oprávnění advokáta podat dovolání, neboť oprávnění zastupovat společnost v likvidaci před soudy náleží výlučně likvidátorovi, s výjimkou případů, kdy společnost likvidátora nemá nebo je likvidátor vyloučen pro konflikt zájmů. Soud odkázal na § 70 odst. 3 a § 72 obch. zák. a na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 880/2015.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Plná moc udělená předsedou představenstva je neplatná, neboť oprávnění zastupovat společnost v likvidaci před soudy náleží výlučně likvidátorovi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Harvardský průmyslový holding, a. s. – v likvidaci"],"courtExplanation":"Soud potvrdil, že likvidátor je oprávněn zastupovat společnost v likvidaci před soudy, a členové statutárního orgánu toto oprávnění nemají."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Harvardský průmyslový holding, a. s. – v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"interpretation":"Likvidátor společnosti v likvidaci je oprávněn zastupovat společnost před soudy; členové statutárního orgánu nemají oprávnění jednat za společnost v likvidaci, pokud není likvidátor vyloučen nebo společnost nemá likvidátora.","regulations":"§ 70 odst. 3 a § 72 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Oprávnění k podání dovolání za společnost v likvidaci"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Dovolání bylo podáno neoprávněnou osobou, neboť plnou moc udělil člen statutárního orgánu, který nebyl oprávněn za společnost v likvidaci jednat; společnost nedostatek neodstranila, proto bylo dovolací řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Plná moc udělená předsedou představenstva společnosti v likvidaci je neplatná; oprávnění zastupovat společnost před soudy náleží likvidátorovi.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"Oprávnění k podání dovolání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}}]},"dispositionType":"STOPPED","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Dovolací řízení se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 880/2015","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Likvidátor je oprávněn zastupovat společnost v likvidaci před soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.880.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.880.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava likvidace mění pravidla zastoupení, ale přesný dopad na závěr o likvidátorovi není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§189"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§70","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4747.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4747.2014.1"}}