{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.5055.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 5055/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.5055.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3108159058841454C1257E88002602F7?openDocument","decision_date":"2015-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnictví nemovitostí","metadata_regulation_keys":["513/1991:§196a","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně NIVOR s. r. o. a žalovaná RAIEL, s. r. o. jsou obchodní společnosti. Osoba A. G. byla společnicí obou společností a současně matkou jednatelky žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastníkem specifikovaných nemovitostí, které nabyly na základě kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že kupní smlouva je neplatná pro rozpor s §196a obchodního zákoníku (převod majetku na osobu blízkou) a pro rozpor s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, neboť neshledaly neplatnost smlouvy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, v němž namítala nesprávné právní posouzení těchto otázek a vady řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"11 C 49/2006","decisionDate":"18. června 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnictví a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 12/2009","decisionDate":"21. května 2014 (ve znění usnesení ze dne 17. června 2014)","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení a nákladech řízení státu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda okolnost, že právnická osoba a fyzická osoba mají společnou osobu blízkou, z nich činí osoby blízké ve smyslu §196a obchodního zákoníku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Závěr odvolacího soudu je zcela v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, na kterou odkazuje i dovolatelka (srov. např. předchozí kasační rozhodnutí ve věci, sp. zn. 29 Cdo 1212/2012).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nezabýval spřízněností žalobkyně a žalované prostřednictvím osoby A. G., která byla společnicí obou a matkou jednatelky žalované.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Režim §196a odst. 3 (ve spojení s §135 odst. 2) obchodního zákoníku dopadá toliko na převody majetku na osoby v uvedeném ustanovení vypočtené, kterými nejsou osoby blízké společníkovi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud opomněl posoudit platnost kupní smlouvy z hlediska dobrých mravů.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání nečiní přípustným ani námitka, podle níž odvolací soud opomněl posoudit platnost kupní smlouvy z hlediska dobrých mravů. ... žádnou otázku ... nepředkládá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda vady řízení a námitky proti skutkovým závěrům jsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vady řízení ani námitky proti skutkovým závěrům ... nejsou ... způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení platnosti kupní smlouvy podle §196a obch. zák. a §39 obč. zák.","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř., neboť nezakládá žádnou otázku hmotného či procesního práva, která by splňovala předpoklady přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o §196a obch. zák. je v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka nepředkládá žádnou otázku hmotného či procesního práva ve vztahu k posouzení dobrých mravů, která by splňovala předpoklady přípustnosti.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Vady řízení a námitky proti skutkovým závěrům nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3619/2009 (R 106/2011)","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad §196a obch. zák. ohledně osob blízkých.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3619.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3619.2009.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.5055.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.5055.2014.1"}}