{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.5075.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 5075/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.5075.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC7B91FD9D0FF782C1257EDC00470552?openDocument","decision_date":"2015-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Aktivní věcná legitimace správce konkursní podstaty k podání žaloby o zřízení věcného břemene cesty k nemovitosti v konkursní podstatě na pozemek mimo podstatu","legal_sentence":"Jestliže řádnému využití majetku konkursní podstaty úpadce (stavby, která je nemovitou věcí) brání okolnost, že ke stavbě není zřízen přístup, má správce konkursní podstaty v mezích řádného udržování a správy majetku konkursní podstaty též právo postarat se o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni cesty k takové stavbě.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151o","89/2012:§1029","328/1991:§8","328/1991:§14","328/1991:§18","99/1963:§159a","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Aktivní věcná legitimace správce konkursní podstaty k podání žaloby o zřízení věcného břemene cesty k nemovitosti v konkursní podstatě na pozemek mimo podstatu","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Správce konkursní podstaty úpadkyně Š. P. podal žalobu proti třem podílovým spoluvlastníkům sousedních pozemků na zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni cesty (průchodu a průjezdu) ve prospěch stavby, která je součástí konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že žaloba nesměřuje ve prospěch vlastníka stavby, ale pouze stavby, a že nebyly splněny podmínky subsidiarity (neexistence geometrického plánu, nevyužití možnosti jednat s vlastníky jiných pozemků)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že nárok je třeba posoudit podle § 1029 o. z., a implicitně uznal aktivní věcnou legitimaci správce konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"První žalovaný podal dovolání, v němž namítal, že projednání věci brání překážka věci rozhodnuté (s ohledem na předchozí zamítavý rozsudek ve věci 19 C 261/2009) a že správce konkursní podstaty není aktivně věcně legitimován k podání žaloby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - východ","fileNumber":"3 C 355/2011","decisionDate":"7. února 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zřízení věcného břemene cesty. Soud shledal, že žaloba nesměřuje ve prospěch vlastníka stavby, ale pouze stavby, a že nebyly splněny podmínky subsidiarity (neexistence geometrického plánu, nevyužití možnosti jednat s vlastníky jiných pozemků). Námitku překážky věci rozhodnuté zamítl.","sourceRefs":["S0002","S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 533/2013","decisionDate":"31. ledna 2014","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a věc vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že nárok je třeba posoudit podle § 1029 o. z., a implicitně uznal aktivní věcnou legitimaci správce konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"Š. P.","disputedItems":[{"label":"aktivní věcná legitimace správce konkursní podstaty","type":"TRUSTEE_STATUS","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"překážka věci rozhodnuté","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je správce konkursní podstaty úpadce aktivně věcně legitimován k podání žaloby o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni k pozemku, který nepatří do konkursní podstaty, ve prospěch nemovité věci, která náleží do konkursní podstaty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že správce konkursní podstaty je aktivně věcně legitimován. Po prohlášení konkursu přechází na správce právo nakládat s majetkem podstaty (§ 14 odst. 1 písm. a/ ZKV). Správce je povinen postupovat s odbornou péčí a řádně spravovat majetek podstaty (§ 8 odst. 2 ZKV). Pokud řádnému využití stavby v podstatě brání nedostatek přístupu, má správce právo postarat se o zřízení věcného břemene cesty. Odkázal na R 61/2012 a další judikaturu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že nejde o věc srovnatelnou s R 61/2012 a že správce konkursní podstaty překračuje meze § 14, § 14a a § 18 ZKV.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["1. žalovaný J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal argument důvodným; naopak dovodil, že správce je legitimován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. žalovaný J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Týká se pokračování řízení o majetkové podstatě, ale neřeší aktivní legitimaci k žalobě.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§246","182/2006:§265"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§246","relation":"PRESERVES","reason":"Přechod oprávnění nakládat s majetkovou podstatou na správce odpovídá § 14 ZKV."}],"continuity_old_key":"328/1991:§14","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dána překážka věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae) bránící projednání věci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0031","S0032","S0033"],"text":"Námitka překážky věci rozhodnuté je zmatečnostní vadou ve smyslu § 229 odst. 2 písm. b/ o. s. ř., která není způsobilým dovolacím důvodem. Nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Při přezkumu ex officio podle § 242 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud neshledal, že by řízení bylo postiženo zmatečnostní vadou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. žalovaný J. K."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace správce konkursní podstaty","překážka věci rozhodnuté"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k prověření otázky aktivní věcné legitimace správce konkursní podstaty; námitka překážky věci rozhodnuté nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aktivní věcné legitimace správce konkursní podstaty dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka překážky věci rozhodnuté je zmatečnostní vadou, která není způsobilým dovolacím důvodem a nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Správce konkursní podstaty je aktivně věcně legitimován na základě §14 odst.1 písm.a/ ZKV a povinnosti řádné správy majetku.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"aktivní věcná legitimace správce konkursní podstaty","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"překážka věci rozhodnuté","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 4469/2011 (R 61/2012)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správce konkursní podstaty je věcně legitimován k podání žaloby o určení neexistence věcného břemene zatěžujícího nemovitost v konkursní podstatě; obdobně je legitimován k podání žaloby o zřízení věcného břemene.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4469.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4469.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.5075.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.5075.2014.1"}}