{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.508.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 508/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.508.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/674F0FBCAAE0B416C1257E5B002FE482?openDocument","decision_date":"2015-03-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení dispozičního oprávnění insolvenčního správce k pohledávce dlužníka, kterou správce nepostupoval do řízení, a možnost jejího postoupení na třetí osobu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§246","182/2006:§289","182/2006:§227"],"analysis":{"subject":"Posouzení dispozičního oprávnění insolvenčního správce k pohledávce dlužníka, kterou správce nepostupoval do řízení, a možnost jejího postoupení na třetí osobu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (KOMETA PS a.s.) podal dne 29. září 2009 žalobu na žalovaného (AUTO POKORNÝ, s.r.o.) o zaplacení 141.942 Kč s příslušenstvím jako škody vzniklé protiprávním zadržováním osobního automobilu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 5. října 2009 Krajský soud v Brně zjistil úpadek žalobce a prohlásil na jeho majetek konkurs; insolvenčním správcem byla ustanovena advokátní kancelář Paroulek, Zrůstek, Lůdl, v. o. s."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Řízení o žalobě bylo přerušeno podle §263 odst.1 insolvenčního zákona. Insolvenční správce nepodal návrh na pokračování v řízení, žalobce ano; soud prvního stupně usnesením ze dne 17. února 2010 rozhodl, že v řízení bude pokračováno s žalobcem jako účastníkem."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 16. prosince 2011 insolvenční správce postoupil smlouvou o postoupení souboru pohledávek společnosti Lindoneo, s.r.o. soubor pohledávek včetně sporné pohledávky ve výši 141.942 Kč, a to se souhlasem insolvenčního soudu a věřitelského výboru."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, neboť pohledávka byla postoupena. Odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"35/43 Cm 136/2009","decisionDate":"22. března 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 141.942 Kč s příslušenstvím pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Cmo 124/2012-158","decisionDate":"22. srpna 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"KOMETA PS a. s. Brno","disputedItems":[{"amount":"141.942 Kč","label":"pohledávka 141.942 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má insolvenční správce, který nevyužil práva podle §264 odst.1 IZ a nepodal návrh na pokračování v řízení o sporné pohledávce, dispoziční oprávnění k této pohledávce a může ji převést na třetí osobu, a je tato pohledávka součástí soupisu majetkové podstaty do doby pravomocného skončení řízení?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0035","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že insolvenční správce, který nepodá návrh na pokračování v řízení podle §264 odst.1 IZ, neztrácí dispoziční oprávnění k pohledávce nabyté podle §246 odst.1 IZ. Pohledávka zůstává součástí majetkové podstaty a správce ji může platně postoupit. Skutečnost, že v řízení pokračuje dlužník, na tom nic nemění. Soud odkázal na §246 odst.1, §264 IZ a judikaturu (29 Cdo 1786/2009, 29 Cdo 2129/2009, 29 Odo 361/2001, 29 Cdo 1655/2009).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Insolvenční správce tím, že nepodal návrh na pokračování v řízení, ztratil dispoziční oprávnění ke sporné pohledávce, a proto ji nemohl platně postoupit; pohledávka se nestala součástí majetkové podstaty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že nepodání návrhu na pokračování nezbavuje správce dispozičního oprávnění nabytého podle §246 odst.1 IZ; pohledávka zůstává v majetkové podstatě a správce ji může zpeněžit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Insolvenční správce, který nepodá návrh na pokračování v řízení podle §264 odst.1 IZ, neztrácí dispoziční oprávnění k pohledávce nabyté podle §246 odst.1 IZ; pohledávka zůstává součástí majetkové podstaty a správce ji může zpeněžit, například postoupením.","regulations":"§246 odst.1 a §264 odst.1 zákona č.182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace žalobce po postoupení pohledávky insolvenčním správcem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosud nevyřešenou.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Insolvenční správce měl dispoziční oprávnění k pohledávce i přes nepodání návrhu na pokračování v řízení, a proto mohl pohledávku platně postoupit; žalobce ztratil aktivní věcnou legitimaci.","reasonSourceRefs":["S0035","S0038"],"topic":"dispoziční oprávnění insolvenčního správce k pohledávce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1786/2009","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U pohledávek dlužníka, u kterých nebyl doložen jejich soupis do majetkové podstaty, bez dalšího neplyne, že by nebyl insolvenční správce oprávněn s nimi nakládat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1786.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1786.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.508.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.508.2013.1"}}