{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.5272.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 5272/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.5272.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/16174B828649BD54C1257EBC0046D829?openDocument","decision_date":"2015-06-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení souladu čtyřleté lhůty splatnosti vypořádacího podílu určené stanovami družstva s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["513/1991:§233","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Posouzení souladu čtyřleté lhůty splatnosti vypořádacího podílu určené stanovami družstva s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Navrhovatelka byla od roku 1992 členkou Zemědělského družstva Hřivice; její členství zaniklo vystoupením k 30. červnu 2009."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podle článku VII. stanov měla navrhovatelka nárok na vypořádací podíl, který měl být vyrovnán po čtyřech letech od schválení účetní závěrky za rok, v němž bylo členství ukončeno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Účetní závěrka za rok 2009 byla schválena dne 20. června 2010."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"19 Cm 134/2011","decisionDate":"7. ledna 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 189.815,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 115/2013","decisionDate":"31. října 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil jej ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je čtyřletá lhůta splatnosti vypořádacího podílu určená stanovami družstva v souladu s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe (R 51/2001, 29 Odo 433/2004), neboť neodůvodnil, proč je čtyřletá lhůta v souladu s dobrými mravy, a nezabýval se objektivními důvody pro její stanovení. Délka lhůty musí být odůvodněna objektivními poměry družstva a nesmí přesáhnout dobu nezbytnou k výplatě bez ohrožení existence družstva. Právní posouzení odvolacího soudu je neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Delší než zákonem stanovená splatnost je neopodstatněná, zasahuje do práv členky a není odůvodněna potřebou ochrany družstva; družstvo čerpá bezúročnou půjčku bez rizik, zatímco členka nese riziko ztráty prostředků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že odvolací soud neodůvodnil, proč je čtyřletá lhůta v souladu s dobrými mravy, a nezabýval se objektivními důvody pro její stanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Určují-li stanovy družstva delší než zákonnou lhůtu splatnosti vypořádacího podílu, musí být délka takové lhůty odůvodněna pouze objektivními poměry družstva (např. způsobem jeho hospodaření) a nesmí přesáhnout dobu, po kterou tyto poměry neumožňují družstvu vypořádací podíl vyplatit, aniž by byla ohrožena existence či řádné fungování družstva.","regulations":"§ 233 odst. 4 a 5 obchodního zákoníku, § 39 občanského zákoníku","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Stanoví lhůtu splatnosti pro vyloučeného člena, ale neřeší obecnou možnost prodloužení ve stanovách.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§623","90/2012:§627"],"continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§623","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje výpočet vypořádacího podílu, ale neřeší lhůtu splatnosti ani její stanovení ve stanovách."}],"continuity_old_key":"513/1991:§233","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Soulad čtyřleté lhůty splatnosti vypořádacího podílu s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil, proč je čtyřletá lhůta v souladu s dobrými mravy, a nezabýval se objektivními důvody pro její stanovení; právní posouzení je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Posouzení souladu čtyřleté lhůty splatnosti s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud i pro soud prvního stupně závazný: při posouzení souladu lhůty s dobrými mravy musí zohlednit, zda je délka lhůty odůvodněna objektivními poměry družstva a zda nepřesahuje dobu nezbytnou k výplatě bez ohrožení existence či fungování družstva."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. října 2013, č. j. 7 Cmo 115/2013-85, a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. ledna 2013, č. j. 19 Cm 134/2011-52, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1633/99 (R 51/2001)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovy družstva určující desetiletou lhůtu splatnosti vypořádacího podílu jsou v rozporu s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.5272.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.5272.2014.1"}}