{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.615.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 615/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.615.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C9EDB65A7FCB3193C1257E3B0045EB7A?openDocument","decision_date":"2015-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opožděné námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu a přípustnost dovolání","legal_sentence":"Proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil nebo změnil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu pro opožděnost, není dovolání podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 přípustné mimořádným opravným prostředkem proti takovému rozhodnutí je žaloba pro zmatečnost.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Opožděné námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu a přípustnost dovolání","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"47 Cm 482/2011","decisionDate":"6. ledna 2014","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 47 Cm 482/2011-55 ze dne 6. ledna 2014 Městský soud v Praze odmítl jako opožděné námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 30. listopadu 2011, č. j. 47 Cm 482/2011-9.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 73/2014","decisionDate":"20. května 2014","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 12 Cmo 73/2014-75 ze dne 20. května 2014 Vrchní soud v Praze zamítl návrh žalovaného na přerušení řízení (první výrok), potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2014, č. j. 47 Cm 482/2011-55, o odmítnutí námitek jako opožděných (druhý výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok).","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu jako opožděných?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dovolání proti druhému výroku napadeného usnesení není přípustné, neboť podle §238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. dovolání není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř. Usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu jako opožděných, je takovým rozhodnutím. Tento závěr je v souladu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2437/2013. Nesprávné poučení odvolacího soudu na tom nic nemění.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Proti takovému rozhodnutí není dovolání objektivně přípustné podle §238 odst. 1 písm. f) o. s. ř., neboť mimořádným opravným prostředkem je žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výrokům odvolacího soudu o zamítnutí návrhu na přerušení řízení a o nákladech řízení, pokud dovolatel v dovolání neuplatňuje žádnou argumentaci k těmto výrokům?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání proti prvnímu a třetímu výroku napadeného usnesení není přípustné, neboť dovolatel v dovolání neuplatňuje žádnou dovolací argumentaci a neotevírá žádnou otázku procesního nebo hmotného práva, na které by tyto výroky spočívaly.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání proti usnesení o potvrzení odmítnutí opožděných námitek"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je nepřípustné, neboť proti druhému výroku je objektivně nepřípustné podle §238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. a proti prvnímu a třetímu výroku dovolatel neuplatnil žádnou dovolací argumentaci.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle §238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nedostatek dovolací argumentace k prvnímu a třetímu výroku","sourceRefs":["S0012"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0010","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání je nepřípustné z důvodu objektivní nepřípustnosti druhého výroku a nedostatku argumentace k ostatním výrokům.","reasonSourceRefs":["S0010","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2437/2013","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu jako opožděných, není dovolání přípustné, neboť je objektivně nepřípustné podle §238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2437.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2437.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.615.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.615.2015.1"}}