{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.683.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 683/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.683.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5FD8BE0C54DB3F2FC1257F5E0036546F?openDocument","decision_date":"2015-10-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"vyloučení nemovitostí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka – aktivní věcná legitimace zástavního věřitele při existenci dřívějšího soupisu týchž nemovitostí do konkursní podstaty osobního dlužníka","legal_sentence":"Žalobce, který se žalobou podle § 225 odst. 1 insolvenčního zákona domáhá vyloučení majetku ze soupisu majetkové podstaty dlužníka s odůvodněním, že označený majetek neměl být do soupisu zařazen proto, že je tu jiný důvod, pro který neměl být zahrnut do soupisu, je k podání vylučovací žaloby aktivně věcně legitimován jen tehdy, zasahuje-li soupis majetku do jeho právní sféry (jeho právní sféry se týká „jiný důvod, pro který neměl být majetek zahrnut do soupisu“).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§225"],"analysis":{"subject":"vyloučení nemovitostí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka – aktivní věcná legitimace zástavního věřitele při existenci dřívějšího soupisu týchž nemovitostí do konkursní podstaty osobního dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník Barli Invest Consulting a.s. je výlučným vlastníkem sporných nemovitostí, k nimž bylo v roce 1999 zřízeno zástavní právo zajišťující pohledávku žalobce (původně společnosti BRASCHI - CONSULTADORIA E SERVICOS, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA) za L. B. ve výši 55.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 3. května 2006 byl prohlášen konkurs na majetek L. B. (osobního dlužníka žalobce) a správce konkursní podstaty sepsal sporné nemovitosti do soupisu konkursní podstaty úpadce (L. B.) v roce 2007."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce přihlásil v konkursu na majetek L. B. svou pohledávku zajištěnou zástavním právem ke sporným nemovitostem; při přezkumném jednání byla pohledávka co do výše 37.305.134,60 Kč zjištěna jako pohledávka s právem na oddělené uspokojení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. července 2008 byl na majetek dlužníka Barli Invest Consulting a.s. prohlášen konkurs a insolvenční správce (žalovaný) dne 24. listopadu 2008 sepsal sporné nemovitosti do majetkové podstaty dlužníka."},{"sourceRefs":["S0004","S0012","S0021"],"text":"Žalobce podal vylučovací žalobu podle § 225 insolvenčního zákona, jíž se domáhal vyloučení sporných nemovitostí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka s odůvodněním, že tytéž nemovitosti již byly dříve sepsány do konkursní podstaty osobního dlužníka, a proto neměly být zahrnuty do soupisu majetkové podstaty dlužníka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"199 Cm 1/2009","decisionDate":"2009-09-02","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. září 2009, č. j. 199 Cm 1/2009-33, ve znění usnesení ze dne 4. října 2010, č. j. 199 Cm 1/2009-62, insolvenční soud vyhověl žalobě a vyloučil sporné nemovitosti ze soupisu majetkové podstaty dlužníka; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 248/2009","decisionDate":"2010-12-01","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1. prosince 2010, č. j. 13 Cmo 248/2009-78, odvolací soud změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že žalobu o vyloučení sporných nemovitostí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka zamítl a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Barli Invest Consulting a. s.","disputedItems":[{"label":"sporné nemovitosti (blíže označené v rozsudku insolvenčního soudu)","type":"ASSET","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Má zástavní věřitel, jehož pohledávka je zajištěna zástavním právem k nemovitostem, které byly již dříve sepsány do konkursní podstaty osobního dlužníka, aktivní věcnou legitimaci k podání vylučovací žaloby podle § 225 odst. 1 insolvenčního zákona proti insolvenčnímu správci dlužníka (vlastníka zástavy), který tytéž nemovitosti později sepsal do majetkové podstaty dlužníka?","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalobce není aktivně věcně legitimován k podání vylučovací žaloby. Důvodem je, že pozdější soupis sporných nemovitostí do majetkové podstaty dlužníka nezasahuje do právní sféry žalobce jako odděleného věřitele v konkursu na majetek osobního dlužníka. Dokud trvají účinky prvního soupisu (do konkursní podstaty osobního dlužníka), není konkursní podstata nijak omezena druhým soupisem. Žalobce proto nemůže být na svých právech dotčen. Tento závěr vyplývá z ustálené judikatury (R 27/2003, 29 Odo 1005/2004) a je plně přenositelný do insolvenčního řízení, neboť podstata vylučovací žaloby zůstala nezměněna (srov. 29 Cdo 4034/2011). Ustanovení § 225 odst. 1 insolvenčního zákona sice připouští 'jiný důvod' pro vyloučení, ale tento důvod musí spočívat v zásahu do právní sféry žalobce, což zde není splněno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že ustanovení § 225 odst. 1 insolvenčního zákona rozšiřuje aktivní legitimaci oproti dřívější úpravě, neboť výslovně stanoví, že vylučovací žalobu může podat i osoba, která tvrdí 'jiný důvod, pro který neměl být majetek zahrnut do soupisu'. Tímto jiným důvodem je existence dřívějšího soupisu týchž nemovitostí do konkursní podstaty osobního dlužníka. Dále namítá, že odvolací soud nesprávně aplikoval judikaturu k zákonu o konkursu a vyrovnání, neboť insolvenční zákon upravuje vylučovací žalobu odlišně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0046","S0050"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobce VAVRYS CZ s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že podstata vylučovací žaloby zůstala v insolvenčním zákoně nezměněna, a proto jsou závěry konkursní judikatury použitelné. 'Jiný důvod' podle § 225 odst. 1 insolvenčního zákona musí spočívat v zásahu do právní sféry žalobce, což v daném případě není splněno, neboť pozdější soupis neovlivňuje postavení žalobce v konkursu na majetek osobního dlužníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce VAVRYS CZ s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0050"],"interpretation":"Aktivní věcná legitimace k podání vylučovací žaloby podle § 225 odst. 1 insolvenčního zákona vyžaduje, aby soupis majetku do majetkové podstaty dlužníka zasahoval do právní sféry žalobce; samotná existence dřívějšího soupisu téhož majetku do jiné konkursní či majetkové podstaty nezakládá aktivní legitimaci, pokud neovlivňuje práva žalobce.","regulations":"§ 225 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"REFERENCED":7}},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Podstata vylučovací žaloby zůstala v insolvenčním zákoně nezměněna, a proto jsou judikatorní závěry k výkladu § 19 odst. 2 ZKV použitelné i pro výklad § 225 odst. 1 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 225 odst. 1 insolvenčního zákona a § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Závěr se týká vylučovací žaloby; § 225 obsahově navazuje na § 19 ZKV.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§225"],"continuity_old_key":"328/1991:§19","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace žalobce k podání vylučovací žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobce není aktivně věcně legitimován, neboť pozdější soupis nemovitostí nezasahuje do jeho právní sféry.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Aktivní věcná legitimace žalobce k podání vylučovací žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2086/2000 (R 27/2003)","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Práva a povinnosti spojené se soupisem majetku do konkursní podstaty svědčí tomu správci, který majetek sepsal jako první; v pořadí druhý soupis neopravňuje správce k nakládání s majetkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.2086.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.2086.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.683.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.683.2011.1"}}