{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.688.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 688/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.688.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91503A380BA46192C1257F1000414D4B?openDocument","decision_date":"2015-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – posouzení, zda směnka zajišťuje platný závazek a zda se na vztah účastníků vztahuje ochrana spotřebitele","metadata_regulation_keys":["89/2012:§52","89/2012:§55","89/2012:§56"],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – posouzení, zda směnka zajišťuje platný závazek a zda se na vztah účastníků vztahuje ochrana spotřebitele","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná (I. M.) měla zájem o výstavbu rodinného domu. Společnost Ekonomické stavby s. r. o. (dále jen „společnost E“), jejímž jednatelem byl žalobce (D. M.), jí dopisem ze dne 24. dubna 2006 nabídla kompletní servis včetně zajištění úvěru."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 21. července 2006 uzavřela žalovaná se společností E smlouvu o budoucí smlouvě o dílo, v níž se zavázala uhradit zálohu 170 000 Kč na krytí prvních přípravných prací. Podle všeobecných podmínek společnost E standardně zajišťovala sjednání hypotečního úvěru."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 30. srpna 2006 uzavřeli žalobce a žalovaná mimosměnečné ujednání, v němž se žalobce zavázal zajistit financování částky 170 000 Kč (dle smlouvy o smlouvě budoucí) a žalovaná vystavila směnku vlastní na 257 425 Kč splatnou 15. května 2007. Žalobce předtím převedl na účet společnosti E finanční prostředky, z nichž byla částka 170 000 Kč uvolněna na účet určený na financování přípravných prací."},{"sourceRefs":["S0014","S0029"],"text":"Společnost E nezajistila žalované hypoteční úvěr a neprovedla ani podstatnou část stavebních prací; žalovaná dne 19. prosince 2007 od smlouvy o dílo odstoupila. Žalobce následně uplatnil směnku."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaná se bránila námitkami, že směnka kryje nedluh (žalobce jí peníze nepředal), že výkon práva ze směnky odporuje dobrým mravům a že směnka kryje lichvu. Tvrdila také, že smluvní vztahy jsou spotřebitelské a že žalobce a společnost E jednali ve shodě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"49 Cm 92/2008","decisionDate":"7. prosince 2010","outcomeSummary":"Soud zrušil směnečný platební rozkaz ze dne 2. července 2008, č. j. 63 Sm 172/2008-10, kterým původně uložil žalované zaplatit žalobci částku 257.425 Kč s 6% úrokem od 15. května 2007 do zaplacení, směnečnou odměnu 10.330 Kč a náklady řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 76/2011","decisionDate":"15. září 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti. Dospěl k závěru, že směnka je zajišťovací, dohoda není půjčkou, zajištěný závazek byl splněn a výkon práva neodporuje dobrým mravům.","sourceRefs":["S0003","S0013","S0019"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Funkce sporné směnky – zda jde o směnku zajišťovací nebo platební","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Odvolací soud správně posoudil směnku jako zajišťovací, neboť z dohody účastníků vyplývá, že směnka měla sloužit jen jako náhradní zdroj uspokojení pro případ nesplnění závazku; ujednání o tom, že se stává platební, by jinak postrádalo smysl.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Právní kvalifikace dohody obsažené v mimosměnečném ujednání – zda jde o půjčku nebo nepojmenovanou smlouvu","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Dohoda není půjčkou, neboť jejím obsahem nebylo přenechání peněz dlužníku, nýbrž zajištění financování třetí osobě; jde o nepojmenovanou smlouvu podle § 51 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dohoda není půjčkou, neboť žalobce žalované částku reálně nepředal; směnka tak kryje nedluh.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0054"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Smlouva o půjčce je reálná, ale v daném případě šlo o zajištění financování třetí osobě (společnosti E), nikoli o přenechání peněz dlužníku; dohoda je nepojmenovanou smlouvou."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Význam námitky jednání ve shodě podle § 66b obch. zák.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Námitka jednání ve shodě je pro posouzení věci právně bezvýznamná, neboť nemá vliv na platnost smluv ani na vymezení práv a povinností z nich.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na mimosměnečné ujednání vztahuje ochrana spotřebitele podle § 52 obč. zák.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Mimosměnečné ujednání je spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobce při jeho uzavření vystupoval jako dodavatel ve smyslu § 52 odst. 2 obč. zák. Odvolací soud se proto musí zabývat případnými zneužívajícími klauzulemi podle § 56 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu stiženo vadou řízení (nepřezkoumatelnost, překvapivost)","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"text":"Odvolací soud se s námitkami vypořádal dostatečně a rozhodnutí není překvapivé; řízení není zatíženo vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Včasnost nových dovolacích argumentů uplatněných v doplňujících podáních","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dovolací argumenty uplatněné v doplňujících podáních po uplynutí lhůty k dovolání nebyly přezkoumány, neboť dovolací důvody lze měnit jen ve lhůtě k dovolání (§ 242 odst. 4 o. s. ř.).","outcome":"OTHER"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063","S0065","S0066"],"interpretation":"Pro posouzení, zda osoba vystupuje jako dodavatel ve smyslu § 52 odst. 2 obč. zák., je rozhodující materiální hledisko; postavení dodavatele může mít i fyzická osoba, která sice formálně nejedná jako podnikatel, ale fakticky poskytuje plnění opakovaně a za úplatu v úzké souvislosti s podnikatelskou činností jiné osoby, jejímž je jednatelem.","regulations":"§ 52 odst. 2 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Funkce směnky","Právní kvalifikace smlouvy","Jednání ve shodě","Spotřebitelský charakter smlouvy","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je měnící.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně určil, že směnka je zajišťovací.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Funkce směnky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně kvalifikoval dohodu jako nepojmenovanou smlouvu.","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Právní kvalifikace smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil mimosměnečné ujednání jako nepodléhající ochraně spotřebitele; ve skutečnosti jde o spotřebitelskou smlouvu.","reasonSourceRefs":["S0068"],"topic":"Spotřebitelský charakter smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nezatížil řízení vadou; rozhodnutí je přezkoumatelné a není překvapivé.","reasonSourceRefs":["S0036","S0038"],"topic":"Vady řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen posoudit, zda mimosměnečné ujednání obsahuje zneužívající klauzule ve smyslu § 56 obč. zák., a to s přihlédnutím ke stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. října 2013, sp. zn. Cpjn 200/2011, a usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. února 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. září 2011, č. j. 12 Cmo 76/2011-348, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1363/2011","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi zajišťovací a platební směnkou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1363.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1363.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.688.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.688.2012.1"}}