{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.847.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 847/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.847.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/44D41477E6C9F97BC1257F390036550C?openDocument","decision_date":"2015-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku a povinnost soudu zohlednit novou žádost o osvobození od soudních poplatků podanou před doručením rozhodnutí","legal_sentence":"Žádost o osvobození od soudních poplatků, kterou účastník řízení podal až poté, kdy odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku, avšak dříve, než bylo rozhodnutí odvolacího soudu doručeno, není důvodem pro to, aby odvolací soud již vydané rozhodnutí změnil (nebo zrušil).","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","99/1963:§170"],"analysis":{"subject":"Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku a povinnost soudu zohlednit novou žádost o osvobození od soudních poplatků podanou před doručením rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (tehdy Prague Top Estates, s. r. o.) podala směnečný platební rozkaz proti žalovaným, kterým Městský soud v Praze uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně částku 300.000 Kč s 6% úrokem od 1.11.2012 a částku 200.000 Kč s 6% úrokem od 1.1.2013, směnečnou odměnu 1.650 Kč a náklady řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Cm 272/2013-142","decisionDate":"23.9.2014","outcomeSummary":"Zastavil řízení o odvolání žalovaných proti rozsudku ze dne 16.12.2013, č. j. 30 Cm 272/2013-42, pro nezaplacení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 487/2014-148","decisionDate":"31.10.2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyní a druhým žalovaným.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen změnit nebo zrušit své usnesení, pokud po jeho vydání, ale před jeho doručením, obdrží novou žádost účastníka o osvobození od soudních poplatků, která by mohla ovlivnit zákonnost usnesení?","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že § 170 o. s. ř. neukládá soudu povinnost změnit nebo zrušit usnesení, jímž dosud není vázán, a že opožděná žádost o osvobození od soudních poplatků podaná po vydání rozhodnutí o zastavení řízení nezakládá důvod pro jeho změnu. Odvolací soud proto postupoval správně, když k této žádosti nepřihlédl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud měl zohlednit jeho novou žádost o osvobození od soudních poplatků podanou dne 5.11.2014, tedy před doručením napadeného usnesení, a že ustanovení § 170 o. s. ř. nebrání soudu změnit rozhodnutí, jímž dosud není vázán.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Ustanovení § 170 odst. 1 o. s. ř. zakládá pouze možnost, nikoli povinnost soudu změnit nebo zrušit usnesení, jímž dosud není vázán. Opožděný návrh na osvobození od soudních poplatků nemůže být důvodem pro změnu rozhodnutí o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Ustanovení § 170 odst. 1 o. s. ř. upravuje okamžik, od něhož je soud vázán usnesením; do té doby může soud usnesení změnit nebo zrušit, ale není k tomu povinen. Opožděný návrh na osvobození od soudních poplatků podaný po vydání rozhodnutí o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku nezakládá povinnost soudu toto rozhodnutí změnit.","regulations":"§ 170 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Povinnost soudu zohlednit novou žádost o osvobození od soudních poplatků podanou před doručením rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 170 o. s. ř. v souvislosti s novou žádostí o osvobození od soudních poplatků nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že není povinen změnit své rozhodnutí na základě opožděné žádosti o osvobození od soudních poplatků, neboť § 170 o. s. ř. zakládá pouze možnost, nikoli povinnost soudu změnit usnesení, jímž dosud není vázán.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"topic":"Výklad § 170 o. s. ř. a povinnost soudu změnit rozhodnutí při nové žádosti o osvobození od soudních poplatků","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 4239/2013","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezmění-li se u účastníka poměry, ze kterých soud vycházel v usnesení, jímž zamítl jeho žádost o osvobození od soudních poplatků, nemůže účastník důvodně uplatnit obranu proti (následnému) usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, založenou na argumentaci, že předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků splňuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4239.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4239.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.847.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.847.2015.1"}}