{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.924.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 924/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.924.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B727D62A7B13E17FC1257EE40046EE36?openDocument","decision_date":"2015-07-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem konkursního soudu při výkonu dohlédací činnosti","legal_sentence":"Ve sporu o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem konkursního soudu, spočívajícím v zanedbání dohledu nad výkonem funkce správcem konkursní podstaty, se soud nesmí vyhnout posouzení případných pochybení správce konkursní podstaty při výkonu funkce, neboť otázka, zda správce konkursní podstaty postupoval při výkonu funkce s odbornou péčí, je pro výsledek sporu proti státu určující (nedbalý dohled konkursního soudu ve vztahu ke správci konkursní podstaty, který při výkonu funkce i tak postupoval s odbornou péčí, nemůže být příčinou vzniku škody ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. , ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","89/2012:§420","328/1991:§8","328/1991:§12"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem konkursního soudu při výkonu dohlédací činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Darren, s. r. o.) uzavřel dne 1. června 2005 (resp. 2. června 2005) se správcem konkursní podstaty úpadce VITKA Brněnec a. s. smlouvu o prodeji podniku úpadce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dopisem ze dne 13. září 2005 správce konkursní podstaty od smlouvy odstoupil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po odstoupení byly na účet konkursní podstaty přesměrovány platby za faktury vystavené žalobcem zahraničním odběratelům v celkové výši 7.511.542 Kč, které žalobci nebyly vráceny a nebyly ani sepsány do konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdí, že konkursní soud (Krajský soud v Hradci Králové) nezjednal nápravu, ač mu byly uvedené skutečnosti známy – nevyzval správce k podání zprávy, neprovedl kontrolu a neučinil opatření k odvrácení škody."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody vůči státu (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) z titulu nesprávného úředního postupu konkursního soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"15 C 209/2009","decisionDate":"17. května 2012","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku). Soud dospěl k závěru, že žaloba je předčasná, neboť konkursní řízení dosud neskončilo, a že stát neodpovídá za pochybení správce konkursní podstaty; neshledal ani zavinění soudu při dohlédací činnosti.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 380/2012","decisionDate":"28. listopadu 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, zejména o předčasnosti žaloby a o tom, že stát neodpovídá za jednání správce konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","OTHER"],"debtor":"VITKA Brněnec a. s.","disputedItems":[{"amount":"7.511.542 Kč","label":"náhrada škody 7.511.542 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je odpovědnost státu za nesprávný úřední postup konkursního soudu při výkonu dohlédací činnosti objektivní (bez ohledu na zavinění) a zda nečinnost soudu může být nesprávným úředním postupem i v případě, že posouzení předložené otázky nebylo jednoduché.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"text":"Odpovědnost státu za nesprávný úřední postup je objektivní, bez ohledu na zavinění. Nižší soudy nesprávně vyžadovaly zavinění a dezinterpretovaly R 24/2006, který omezuje dohled soudu pouze v případě excindačního řízení. V dané věci měl konkursní soud povinnost reagovat na podněty žalobce a přijmout opatření k ochraně majetku, který nebyl formálně sepsán do podstaty, ale byl fakticky převzat správcem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb. zakládá objektivní odpovědnost státu, a že předpoklady odpovědnosti (nesprávný úřední postup, škoda, příčinná souvislost) byly prokázány. Konkursnímu soudu bylo zřejmé, že platby náleží dovolateli a nebyly sepsány do podstaty, přesto nezasáhl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (Darren, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že odpovědnost státu je objektivní a že nižší soudy pochybily, když vyžadovaly zavinění. Dále uvedl, že závěry R 24/2006 o 'jednoduchém posouzení' se týkají pouze excindačního řízení a nelze je obecně aplikovat na dohlédací činnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (Darren, s. r. o.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje dohled insolvenčního soudu, ale neřeší odpovědnost státu za nečinnost.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§9"],"continuity_old_key":"328/1991:§12","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"question":"Zda je možná solidární odpovědnost státu a správce konkursní podstaty za škodu, a zda lze žalovat pouze stát.","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"text":"Nejvyšší soud upřesnil, že solidární odpovědnost státu a správce konkursní podstaty není vyloučena, ale vyžaduje, aby škoda vznikla až v důsledku spojení protiprávního jednání správce a následné nečinnosti soudu. Pokud škodu způsobil již správce sám, stát neodpovídá. Nižší soudy pochybily, když se odmítly zabývat pochybením správce, neboť to je pro posouzení odpovědnosti státu určující.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce (Darren, s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je žaloba na náhradu škody vůči státu předčasná, pokud konkursní řízení dosud neskončilo a nebylo vydáno konečné rozvrhové usnesení.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"text":"Rozvrhové usnesení není vždy rozhodující pro vznik škody; nedobytnost pohledávky může být zjištěna dříve, např. na základě částečného rozvrhu nebo konečné zprávy, pokud z ní vyplývá, že věřitelé druhé třídy neobdrží nic. Nižší soudy pochybily, když žalobu zamítly pro předčasnost, aniž se zabývaly tvrzeními a důkazy dovolatele o nedobytnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce (Darren, s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0062"],"interpretation":"Odpovědnost státu za nesprávný úřední postup je objektivní, nevyžaduje zavinění; předpokladem je nesprávný úřední postup, vznik škody a příčinná souvislost.","regulations":"§ 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"interpretation":"Dohlédací činnost konkursního soudu zahrnuje povinnost včas reagovat na odůvodněné podněty účastníků nebo třetích osob; nečinnost soudu může být nesprávným úředním postupem i tehdy, vyžaduje-li posouzení složitější právní úvahu.","regulations":"§ 12 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0076","S0077"],"interpretation":"Správce konkursní podstaty odpovídá samostatně za škodu způsobenou porušením povinností při výkonu funkce; stát neodpovídá za škodu způsobenou správcem, ledaže by se škodný následek dovršil až spojením s nečinností soudu.","regulations":"§ 8 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávný úřední postup konkursního soudu","Předčasnost žaloby","Solidární odpovědnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné; ve věci samé je přípustné pro zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 243b odst. 5 o. s. ř. ve spojení s § 218 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0039"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam ve vztahu k judikatuře dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0039","S0040"]},"findings":[{"reason":"Nižší soudy nesprávně vyžadovaly zavinění a dezinterpretovaly R 24/2006, který se vztahuje pouze na excindační řízení.","reasonSourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065"],"topic":"Zavinění a výklad R 24/2006","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nižší soudy nesprávně považovaly žalobu za předčasnou jen proto, že nebylo vydáno konečné rozvrhové usnesení, aniž zkoumaly možnost dřívějšího zjištění nedobytnosti.","reasonSourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"topic":"Předčasnost žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nižší soudy se nesprávně vyhnuly posouzení pochybení správce konkursní podstaty, které je určující pro odpovědnost státu.","reasonSourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081"],"topic":"Solidární odpovědnost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně (případně odvolací soud) prověří, zda stav konkursního řízení vedeného na majetek úpadce již umožňuje závěr o nedobytnosti pohledávky žalobce, a to i bez ohledu na konečné rozvrhové usnesení; za tím účelem si vyžádá zprávu konkursního soudu nebo správce konkursní podstaty.","Soud se dále musí zabývat tím, zda platby za faktury vystavené žalobcem byly platbami na úhradu pohledávek vzešlých z provozu úpadcova podniku, a zda se odstoupením od smlouvy o prodeji podniku staly součástí úpadcova majetku.","Soud posoudí, zda správce konkursní podstaty postupoval s odbornou péčí, a zda případná pochybení správce byla rozhodující příčinou škody, nebo zda se škodný následek dovršil až v důsledku nečinnosti konkursního soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce (Darren, s. r. o.)","beneficiaryParty":"žalovaný (Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti)","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2012, č. j. 54 Co 380/2012-306, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení a proti druhému výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Obvodní soud pro Prahu 2","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2012, č. j. 54 Co 380/2012-306 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. května 2012, č. j. 15 C 209/2009-243, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 24/2006 (29 Cdo 3064/2000)","sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0067"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry o 'jednoduchém posouzení' se vztahují pouze na excindační řízení; nelze je obecně aplikovat na dohlédací činnost konkursního soudu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.924.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.924.2013.1"}}