{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.17.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 17/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.17.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E34B6F012BA67EFC1257F310036AEFC?openDocument","decision_date":"2015-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti obdarovanému synovi dlužníka – neúčinnost darovací smlouvy podle § 240 insolvenčního zákona","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235","182/2006:§239","182/2006:§240","40/1964:§42a","40/1964:§116","99/1963:§241a","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti obdarovanému synovi dlužníka – neúčinnost darovací smlouvy podle § 240 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužník F. L. a jeho manželka darovali svému synovi Ing. A. L. nemovitosti darovací smlouvou ze dne 29. října 2009."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V době darování měl dlužník splatné závazky nejméně ve výši 2 168 030,76 Kč, které nevyrovnal ani v dalších letech."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Insolvenční řízení bylo zahájeno dne 21. března 2011 a konkurs na majetek dlužníka byl prohlášen usnesením ze dne 18. srpna 2011."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční správce podal odpůrčí žalobu na neúčinnost darovací smlouvy."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalovaný (syn) namítal, že nevěděl o úpadku dlužníka a že by měla být aplikována úprava odporovatelnosti podle § 42a občanského zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"139 ICm 3416/2011-58","decisionDate":"29. května 2012","outcomeSummary":"Určil, že darovací smlouva je neúčinná, uložil žalovanému vydat nemovitosti do majetkové podstaty nebo poskytnout rovnocennou náhradu, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"139 ICm 3416/2011, 103 VSPH 261/2012-86 (KSPL 20 INS 4679/2011)","decisionDate":"6. února 2013","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o neúčinnosti a nákladech, zrušil výrok o vydání nemovitostí a postoupil věc Okresnímu soudu v Domažlicích, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"F. L.","disputedItems":[{"label":"Darovací smlouva ze dne 29.10.2009","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se při posuzování neúčinnosti právního úkonu dlužníka podle § 240 insolvenčního zákona uplatní i ustanovení § 42a obč. zák. umožňující obranu osoby blízké prokázáním, že nemohla poznat úmysl dlužníka zkrátit věřitele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0051","S0054"],"text":"Právní úprava obsažená v insolvenčním zákoně v ustanoveních § 235 až § 243 je právní úpravou komplexní. Institut neúčinnosti právních úkonů nahrazuje v insolvenčním řízení institut odporovatelnosti upravený v ustanovení § 42a obč. zák., z čehož vyplývá, že úprava obsažená v občanském zákoníku se neprosadí. Skutková podstata neúčinných právních úkonů dlužníka bez přiměřeného protiplnění dle ustanovení § 240 insolvenčního zákona je koncipována jinak než skutková podstata odporovatelnosti dle ustanovení § 42a obč. zák. K naplnění skutkové podstaty ustanovení § 240 insolvenčního zákona se nevyžaduje dlužníkův úmysl zkrátit věřitele, ale pouze zjištění, že dlužník byl v době uskutečnění zpochybněného právního úkonu v úpadku (nebo že tento právní úkon vedl k dlužníkovu úpadku). Jde-li o úkon činěný ve prospěch osoby dlužníku blízké, pak se skutečnost, že úkon byl učiněn v době, kdy byl dlužník v úpadku, předpokládá. Osoba dlužníku blízká u této skutkové podstaty neúčinnosti právního úkonu nemá jinou možnost obrany než prokázat, že dlužník v době uskutečnění tohoto právního úkonu nebyl v úpadku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že darovací smlouvu je nutno posuzovat i podle § 42a odst. 2 obč. zák., neboť nevěděl a nemohl vědět o úpadku dlužníka ani o jeho úmyslu zkrátit věřitele. Odkazuje na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2662/99, 21 Cdo 1912/2000 a 21 Cdo 313/2001.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["Ing. A. L."],"courtExplanation":"Insolvenční zákon je komplexní úpravou, která nahrazuje § 42a obč. zák. v insolvenčním řízení. Citovaná judikatura vykládá jinou právní normu a není přiléhavá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. A. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je na obdarovaném (osobě blízké), aby tvrdil a prokázal, že dlužník v době darování nebyl v úpadku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Z ustanovení § 240 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona vyplývá, že břemeno tvrzení a důkazní břemeno o tom, že dlužník v době uzavření darovací smlouvy nebyl v úpadku, má žalovaný. Smyslem úpravy neúčinnosti právních úkonů dlužníka v insolvenčním zákoně naopak je, aby se osoba dlužníku blízká při právních úkonech s dlužníkem přesvědčila, že je dlužník nečiní v době, kdy je v úpadku, a vede ji k tomu, aby nečinila právní úkony (nepřijímala podle nich plnění) na újmu práv věřitelů dlužníka.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. A. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0054"],"interpretation":"U právního úkonu bez přiměřeného protiplnění učiněného ve prospěch osoby blízké dlužníku se má za to, že byl učiněn v době, kdy byl dlužník v úpadku. Osoba blízká se může bránit pouze prokázáním, že dlužník v době úkonu v úpadku nebyl; nevyžaduje se zjišťování vědomosti o úpadku nebo úmyslu zkrátit věřitele.","regulations":"§ 240 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (zák. č. 182/2006 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neúčinnost darovací smlouvy, aplikace § 42a obč. zák., náklady řízení, zrušení a postoupení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. ve výkladu ustanovení § 240 insolvenčního zákona ve vztahu k ustanovení § 42a obč. zák., neboť jde o otázku dosud zcela nezodpovězenou. Ve zbývající části (nákladové výroky a druhý výrok) dovolání neobsahuje vymezení přípustnosti, proto bylo odmítnuto.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 240 IZ ve vztahu k § 42a obč. zák. dosud nebyla dovolacím soudem zcela vyřešena.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve vztahu k nákladovým výrokům.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve vztahu k druhému výroku (zrušení a postoupení).","sourceRefs":["S0027"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s judikaturou a výkladem insolvenčního zákona; dovolací námitky nebyly důvodné.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Neúčinnost darovací smlouvy podle § 240 IZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. února 2013, č. j. 139 ICm 3416/2011, 103 VSPH 261/2012-86 (KSPL 20 INS 4679/2011), se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku rozsudku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. května 2012, č. j. 139 ICm 3416/2011-58, ve výroku o nákladech řízení, proti druhému výroku, jímž odvolací soud zrušil bod II. výroku rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. května 2012, č. j. 139 ICm 3416/2011-58, a věc postoupil Okresnímu soudu v Domažlicích, a v rozsahu, v němž směřuje proti třetímu výroku o nákladech odvolacího řízení; ve zbytku se dovolání zamítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá ve zbytku (proti potvrzujícímu výroku ve věci samé).","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 677/2011","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 235 až § 243 insolvenčního zákona obsahují komplexní úpravu neúčinnosti právních úkonů, která nahrazuje § 42a obč. zák. v insolvenčním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.17.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.17.2013.1"}}