{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.24.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 24/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.24.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F502C538763F848CC1257E67003B9C31?openDocument","decision_date":"2015-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pořadí pohledávky v incidenčním sporu – zástavní věřitel, jehož dlužník není osobním dlužníkem, uspokojení pouze z výtěžku zpeněžení zajištění","legal_sentence":"I. Má-li zástavní věřitel (zajištěný věřitel) vůči (insolvenčnímu) dlužníku pouze zástavní pohledávku [není-li (insolvenční) dlužník osobním dlužníkem, nýbrž pouze zástavním dlužníkem], nemůže věřitel na základě upraveného seznamu pohledávek po zrušení konkursu podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci. Zjištěním takové pohledávky se – jen pro účely insolvenčního řízení – staví najisto, že věřitel má v probíhajícím insolvenčním řízení právo na uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení zajištění. II. Do doby zpeněžení předmětu zajištění není zřejmé, jaká je skutečná hodnota zajištění (a zda bude zajištěný věřitel v insolvenčním řízení vůbec uspokojen) a tato skutečnost není (nemůže být) podstatná ani pro rozhodnutí sporu o určení práva na uspokojení ze zajištění.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§166","182/2006:§196","182/2006:§174","182/2006:§312","182/2006:§167"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky v incidenčním sporu – zástavní věřitel, jehož dlužník není osobním dlužníkem, uspokojení pouze z výtěžku zpeněžení zajištění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce (J. S.) poskytl dne 4. února 2008 R. B. půjčku 21 650 000 Kč s úrokem 15 % a splatností 11. dubna 2008."},{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"R. B. vrátil žalobci 18 700 000 Kč; zůstatek dluhu činí 2 950 000 Kč plus příslušenství a smluvní pokuta."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 24. října 2008 uzavřel žalobce s ABB ENERGO, a. s. (dlužník) smlouvu o zřízení zástavního práva k pozemku k zajištění pohledávky žalobce za R. B. ve výši 21 650 000 Kč s příslušenstvím, s tím, že do data smlouvy bylo splaceno 7 700 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením ze dne 20. června 2011 byl zjištěn úpadek dlužníka ABB ENERGO a prohlášen konkurs na jeho majetek."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dvě pohledávky v celkové výši 10 429 526,33 Kč, obě jako zajištěné zástavním právem k pozemku."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Při přezkumném jednání dne 31. srpna 2011 insolvenční správce (žalovaný) popřel pohledávky žalobce co do pravosti, výše a pořadí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"99 ICm 2581/2011","decisionDate":"18. ledna 2012","outcomeSummary":"Určil, že pohledávka žalobce ve výši 10 359 655,78 Kč z titulu neuhrazené půjčky s příslušenstvím a smluvní pokuty je po právu co do výše, pravosti a pořadí s tím, že nárok bude uspokojen pouze ze zpeněžení majetku poskytnutého dlužníkem k zajištění.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"99 ICm 2581/2011, 101 VSPH 69/2012-44 (MSPH 99 INS 4289/2011)","decisionDate":"12. dubna 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu s upřesněním výroku: určuje pravost pohledávky žalobce za dlužníkem ze zajištění ve výši 10 359 655,78 Kč, která bude v insolvenčním řízení uspokojena v rozsahu zajištění, a to do výše výtěžku zpeněžení pozemku.","sourceRefs":["S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"ABB ENERGO, a. s.","disputedItems":[{"amount":"10 359 655,78 Kč","label":"Pohledávka žalobce z titulu neuhrazené půjčky s příslušenstvím a smluvní pokuty","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být pohledávka zajištěného věřitele, který není osobním dlužníkem, zjištěna v plné výši a současně omezena na uspokojení pouze z výtěžku zpeněžení zajištění?","sourceRefs":["S0021","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0047","S0048"],"text":"Dovolatel se mýlí; u pohledávek jako je ta žalobcova to vyplývá přímo z textu insolvenčního zákona (§166 věta druhá, §196 odst.2), který plně respektuje zvláštní povahu těchto pohledávek. Srov. R 66/2013 a R 39/2015.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Neexistuje možnost, jak zákonným způsobem odůvodnit, že pohledávka je sice zjištěna v plné výši, ale současně je výše takto zjištěné pohledávky omezena blíže neurčenou částkou získanou zpeněžením majetku poskytnutého k zajištění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0047"],"sourceRefs":["S0021","S0035"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Pohledávka zástavního věřitele je ze své podstaty omezena na uspokojení z výtěžku zpeněžení zajištění; zjištění v plné výši a omezení uspokojení není v rozporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má soud v incidenčním sporu o určení pořadí pohledávky zkoumat skutečnou hodnotu předmětu zajištění?","sourceRefs":["S0022","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0056","S0057","S0059"],"text":"Dovolatelem prosazovaný výklad pomíjí základní pravidlo §167 odst.1 insolvenčního zákona, že zajištění věřitelé se uspokojují v rozsahu zajištění. Znalecký posudek podle §167 odst.2 má význam jen pro hlasovací práva, nikoli pro incidenční spor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může zajištění pokrývat obě přihlášené pohledávky (smluvní pokutu a jistinu s příslušenstvím)?","sourceRefs":["S0023","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Dovolatel mylně vychází z toho, že pro závěr, zda a v jakém rozsahu je pohledávka zajištěna, je v incidenčním sporu rozhodující skutečná hodnota předmětu zajištění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je zástavní smlouva absolutně neplatná pro obcházení insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0024","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Dovolání je v této části prostým popřením správnosti závěrů odvolacího soudu; dovolatel konkrétně neuvádí, proč považuje za nesprávný závěr odvolacího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je rozhodnutí odvolacího soudu, které potvrzuje rozsudek soudu prvního stupně s upřesněním výroku, rozhodnutím měnícím ve smyslu §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř.?","sourceRefs":["S0019","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř., neboť odvolací soud nezměnil rozhodnutí co do práv a povinností účastníků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0047"],"interpretation":"Pohledávka zajištěného věřitele, který není osobním dlužníkem (pouze zástavní dlužník), je v insolvenčním řízení uspokojena pouze z výtěžku zpeněžení zajištění; její zjištění v plné výši a současné omezení uspokojení na výtěžek zpeněžení není v rozporu se zákonem.","regulations":"§166, §196 odst.2, §167 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0053","S0059"],"interpretation":"V incidenčním sporu o určení pořadí pohledávky se soud nezabývá skutečnou hodnotou předmětu zajištění; ta je relevantní až při zpeněžení.","regulations":"§167 insolvenčního zákona"},{"sourceRefs":["S0016","S0062"],"interpretation":"K závěru o absolutní neplatnosti zástavní smlouvy pro obcházení insolvenčního zákona je třeba prokázat úmysl obou smluvních stran zkrátit uspokojení věřitelů; pokud měl úmysl pouze dlužník, může jít o neúčinnost, kterou nelze řešit jako předběžnou otázku v incidenčním sporu.","regulations":"§39 obč. zák., §235 a násl. insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, zejména ve výkladu ustanovení §178 a §179 insolvenčního zákona, která dosud nebyla beze zbytku posouzena.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu není měnícím rozhodnutím, neboť oba soudy posoudily práva a povinnosti shodně.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Napadené rozhodnutí má zásadní právní význam ve výkladu §178 a §179 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že pohledávka žalobce je zajištěná a bude uspokojena pouze z výtěžku zpeněžení zajištění, a že hodnota zajištění není rozhodná pro incidenční spor.","reasonSourceRefs":["S0045","S0047","S0059"],"topic":"Povaha pohledávky zástavního věřitele a omezení uspokojení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 11/2012 (R 66/2013)","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pohledávka zajištěného věřitele, který není osobním dlužníkem, je svou podstatou sporem o pořadí; popření pořadí má účinky popření pravosti/výše.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.11.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.11.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.24.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.24.2012.1"}}