{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.24.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 24/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.24.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F841A22C36AC7B03C1257EE40046EE2B?openDocument","decision_date":"2015-07-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Incidenční spor o určení výše pohledávky v insolvenčním řízení dlužníka v oddlužení, v němž dovolatelka (věřitelka) napadá závěr, že musela podat žalobu i proti dlužníku, který pohledávku popřel, a že insolvenční správce mohl pohledávku přihlášenou jako vykonatelnou přezkoumat jako nevykonatelnou.","legal_sentence":"Popře-li nevykonatelnou pohledávku jak insolvenční správce, tak dlužník v oddlužení, musí být žaloba o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky včas podána (v rozsahu dotčeném popěrným úkonem toho kterého z nich) proti oběma popírajícím (proti insolvenčnímu správci i proti dlužníku). Nepodá-li věřitel nevykonatelné pohledávky, popřené insolvenčním správcem i dlužníkem v oddlužení, včas žalobu o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky vůči některému z popírajících (vůči insolvenčnímu správci nebo vůči dlužníku), pak v rozsahu popření pohledávky tím z popírajících, vůči kterému věřitel žalobu nepodal, nastávají účinky uvedené v § 198 odst. 1 větě třetí insolvenčního zákona . Včasnou žalobu podanou přihlášeným věřitelem ve stejném rozsahu vůči druhému popírajícímu insolvenční soud zamítne.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§198","182/2006:§410","182/2006:§16"],"analysis":{"subject":"Incidenční spor o určení výše pohledávky v insolvenčním řízení dlužníka v oddlužení, v němž dovolatelka (věřitelka) napadá závěr, že musela podat žalobu i proti dlužníku, který pohledávku popřel, a že insolvenční správce mohl pohledávku přihlášenou jako vykonatelnou přezkoumat jako nevykonatelnou.","facts":[{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Dlužník Z. P. byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. června 2011 prohlášen za úpadce a bylo mu povoleno oddlužení."},{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Dovolatelka (Bc. J. B.) přihlásila do insolvenčního řízení nezajištěnou pohledávku ve výši 577.028 Kč z titulu ručení dlužníka za půjčku, a to jako vykonatelnou na základě rozhodčího nálezu ze dne 31. března 2010."},{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Při přezkumném jednání dne 6. září 2011 popřel insolvenční správce pohledávku co do částky 325.988 Kč (s nakládáním jako s nevykonatelnou) a ve stejném rozsahu ji popřel i dlužník."},{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Dovolatelka podala dne 16. září 2011 žalobu o určení pohledávky proti insolvenčnímu správci i dlužníku, ale podáním z 11. května 2012 vzala žalobu zpět vůči dlužníku; řízení vůči dlužníku bylo zastaveno usnesením ze dne 21. května 2012."},{"sourceRefs":["S0006","S0047"],"text":"Žaloba proti insolvenčnímu správci směřovala k určení existence pohledávky v plné výši 577.028 Kč; insolvenční správce i dlužník popřeli pohledávku co do 325.988 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"59 ICm 2500/2011","decisionDate":"28. srpna 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení existence pohledávky ve výši 577.028 Kč a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náklady řízení 13.440 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"59 ICm 2500/2011, 101 VSPH 347/2012-93","decisionDate":"14. února 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení 12.826 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","DEBT_RELIEF"],"debtor":"Z. P.","disputedItems":[{"amount":"577.028 Kč","label":"pohledávka z rozhodčího nálezu ve výši 577.028 Kč, popřena co do 325.988 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je insolvenční správce oprávněn popřít přihlášenou vykonatelnou pohledávku jako nevykonatelnou a aplikovat § 198 insolvenčního zákona místo § 199?","sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"text":"Nejvyšší soud v R 105/2013 uzavřel, že věřitel, jehož pohledávka byla přezkoumána jako nevykonatelná, musí podat žalobu o určení; pouhá skutečnost, že pohledávka byla přihlášena jako vykonatelná, nebrání správci v jejím přezkoumání jako nevykonatelné. Tento závěr je plně aplikovatelný i na projednávanou věc.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Insolvenční správce nemá pravomoc přezkoumávat vykonatelný exekuční titul; je vázán předloženým rozhodčím nálezem a měl postupovat podle § 199 IZ. Opačný výklad by činil § 199 obsoletním. Odkaz na R 45/2006 je nepřiléhavý a odporuje R 108/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0069","S0070"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Bc. J. B., LL. A."],"courtExplanation":"Podle ustálené judikatury (R 105/2013) je insolvenční správce oprávněn posoudit přihlášenou pohledávku jako nevykonatelnou a věřitel musí včas podat žalobu; tato otázka je již vyřešena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Bc. J. B., LL. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Musí věřitel nevykonatelné pohledávky, kterou popřeli jak insolvenční správce, tak dlužník v oddlužení, podat žalobu o určení proti oběma popírajícím?","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Podle § 410 odst. 2 IZ ve znění účinném od 31. 3. 2011 platí, že popře-li nevykonatelnou pohledávku dlužník v oddlužení, podává věřitel žalobu vždy vůči dlužníku. Popře-li pohledávku jak správce, tak dlužník, musí být žaloba podána proti oběma. Nepodá-li věřitel žalobu vůči dlužníku, prosadí se účinky popření dlužníkem (§ 198 odst. 1 věta třetí IZ) a žaloba proti správci je bezpředmětná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Bc. J. B., LL. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je rozhodčí nález veřejnou listinou pro účely přezkumu pohledávky v insolvenčním řízení?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože pro výsledek incidenčního sporu není podstatná – dovolatelka nepodala žalobu vůči popírajícímu dlužníku, a proto se prosadily účinky jeho popření bez ohledu na to, zda by pohledávka byla vykonatelná.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Bc. J. B., LL. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace","oprávnění insolvenčního správce popřít vykonatelnou pohledávku jako nevykonatelnou","povaha rozhodčího nálezu jako veřejné listiny"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé co do částky 325.988 Kč, neboť otázky dosud nebyly beze zbytku vyřešeny; ve zbývajícím rozsahu (náklady řízení a část pohledávky 251.040 Kč) je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovoláním otevřené právní otázky v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly beze zbytku vyřešeny.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Výroky o nákladech řízení nepřevyšují 50.000 Kč, a dovolání je tak objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"V části týkající se zamítnutí žaloby ohledně částky 251.040 Kč dovolání nezpochybňuje právní posouzení a je nepřípustné.","sourceRefs":["S0037","S0038"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"]},"findings":[{"reason":"I když odvolací soud nepřiléhavě hovořil o nerozlučném společenství, jeho závěr, že žaloba musí směřovat i proti dlužníku, je správný.","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"pasivní věcná legitimace – povinnost žalovat i dlužníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně Bc. J. B., LL. A.","text":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. února 2013, č. j. 59 ICm 2500/2011, 101 VSPH 347/2012-93 (MSPH 59 INS 8688/2011), se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby ohledně požadavku o určení existence pohledávky co do částky 251.040 Kč, jakož i v rozsahu, v němž se týká výroků o nákladech řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně Bc. J. B., LL. A.","text":"Ve zbývající části se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně Bc. J. B., LL. A.","beneficiaryParty":"žalovaný Administrace insolvencí CITY TOWER, v. o. s.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč do 3 dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 25/2011 (R 105/2013)","sourceRefs":["S0069","S0070"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Insolvenční správce je oprávněn posoudit přihlášenou pohledávku jako nevykonatelnou; věřitel musí včas podat žalobu o určení, jinak nastanou účinky popření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.25.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.25.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.24.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.24.2013.1"}}