{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.28.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 28/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.28.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2BE91F4529726DF5C1257F4C00364BC7?openDocument","decision_date":"2015-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení pravosti pohledávky z titulu ručení po plnění do konkursní podstaty osobního dlužníka","legal_sentence":"Tam, kde určitá osoba zajišťuje smluvně pohledávku vůči úpadci zástavou a ručením jen do určité částky, s tím, že v rozsahu plnění poskytnutého z titulu jednoho zajištění se snižuje závazek z titulu druhého zajištění, je plněním poskytnutým (v rozsahu oné maximální částky) do konkursu vedeného podle zákona o konkursu a vyrovnání z titulu zástavního práva zbavena povinnosti doplatit na úhradu zajištěné pohledávky z titulu ručení částku, které se v důsledku omezení založeného ustanovením § 28 odst. 2 a 4 uvedeného zákona nedostalo na úhradu zajištěné pohledávky zajištěnému věřiteli ze složené částky.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§27","328/1991:§28"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky z titulu ručení po plnění do konkursní podstaty osobního dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Komerční banka, a. s., poskytla společnosti AKTIVA, a. s., úvěr; část pohledávky ve výši 15 mil. Kč byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem dlužníka SCHWACH, spol. s r. o., a jeho ručitelským prohlášením omezeným na 15 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Po prohlášení konkursu na majetek společnosti AKTIVA, a. s., složil dlužník (jako zástavní dlužník) do konkursní podstaty částku 15 mil. Kč podle § 27 odst. 5 ZKV; věřiteli (postupně bance G a poté žalovanému) bylo z této částky vyplaceno pouze 10.492.469,40 Kč v důsledku § 28 odst. 2 a 4 ZKV."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Žalovaný se domáhal po dlužníku zaplacení zbývající částky z titulu ručení; po zjištění úpadku dlužníka přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku z ručení ve výši 4.537.530,60 Kč s příslušenstvím 2.467.795 Kč."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Žalobci (jiní věřitelé dlužníka) popřeli pohledávku žalovaného s odůvodněním, že zaplacením 15 mil. Kč do konkursní podstaty zanikla zajištěná pohledávka i ručitelský závazek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"129 ICm 3085/2011, 129 ICm 3084/2011","decisionDate":"2012-08-06","outcomeSummary":"Určil, že pohledávka přihlášená žalovaným není po právu (celá).","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"129 ICm 3085/2011, 129 ICm 3084/2011, 102 VSPH 360/2012-152","decisionDate":"2013-04-08","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že žalovaný má vůči dlužníku pohledávku z titulu ručení ve výši 4.537.530,60 Kč s příslušenstvím 2.467.795 Kč, a ve zbývající části potvrdil.","sourceRefs":["S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"SCHWACH, spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"4.537.530,60 Kč jistina + 2.467.795 Kč příslušenství","label":"Pohledávka z titulu ručení","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda závazek ručitele, který současně zajišťoval pohledávku zástavním právem omezeným do stejné výše, zaniká v plném rozsahu složením částky odpovídající zajištěné pohledávce do konkursní podstaty osobního dlužníka podle § 27 odst. 5 ZKV, i když věřiteli byla z této částky vyplacena pouze část v důsledku ustanovení § 28 odst. 2 a 4 ZKV.","sourceRefs":["S0033","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že složením částky 15 mil. Kč do konkursní podstaty osobního dlužníka v režimu § 27 odst. 5 ZKV došlo k zániku zástavního práva i ručitelského závazku, neboť plnění bylo poskytnuto v plné výši zajištěné pohledávky a oba zajišťovací instituty byly omezeny stejnou částkou. Závěry R 25/2012 se na tuto věc neuplatní, protože v uvedené věci ručitel neručil omezeně. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil, že ručitelský závazek trvá do výše neuspokojené části.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Složením 15 mil. Kč do konkursní podstaty osobního dlužníka došlo k zániku zajištěné pohledávky i zástavního práva, a tím i ručitelského závazku, neboť pohledávka zanikla splněním.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0090"],"sourceRefs":["S0040"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a/ WALDEMOOR s. r. o.","žalobce b/ JUDr. P. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že plnění ve výši zajištěné pohledávky vedlo k zániku zajištění včetně ručení, neboť šlo o plnění z titulu zástavy, které bylo limitováno stejnou částkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a/ WALDEMOOR s. r. o.","žalobce b/ JUDr. P. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zánik závad zpeněžením se týká zástav, ale neřeší přímo zánik ručení složením částky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§285","89/2012:§2025"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2025","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ručení je upraveno nově, ale otázka zániku ručení splněním není výslovně řešena."}],"continuity_old_key":"328/1991:§27","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ustanovení § 178 a § 179 insolvenčního zákona brání uznání pohledávky z titulu ručení, pokud věřitel původně přihlásil pohledávku v jiné výši a později ji částečně vzal zpět.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku ohledně § 178 a § 179 insolvenčního zákona, neboť odvolací soud rozhodoval o pohledávce z titulu ručení, která byla přihlášena jako nezajištěná, a uvedená ustanovení se vztahují na zajištěné pohledávky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a/ WALDEMOOR s. r. o.","žalobce b/ JUDr. P. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0090","S0091"],"interpretation":"Složí-li zástavní dlužník do konkursní podstaty osobního dlužníka částku odpovídající zajištěné pohledávce, zaniká tím nejen zástavní právo, ale i ručitelský závazek téže osoby, pokud byl ručitelský závazek omezen stejnou částkou jako zástavní právo.","regulations":"§ 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, § 28 odst. 2 a 4 téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení existence ručitelského závazku po plnění do konkursní podstaty","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení nebylo přípustné, neboť dovolatelé neuplatnili žádné právní otázky ve smyslu § 237 o. s. ř. Dovolání proti měnícímu výroku o věci samé bylo přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť šlo o otázku dosud nevyřešenou.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelé neuplatnili žádné právní otázky týkající se nákladů řízení.","sourceRefs":["S0065"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka, zda se závěry R 25/2012 uplatní při omezeném ručení, nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0067"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0062","S0065","S0067"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval R 25/2012 na skutkově odlišnou situaci, kde bylo ručení omezeno stejnou částkou jako zástava.","reasonSourceRefs":["S0089","S0091"],"topic":"Existence ručitelského závazku po plnění do konkursní podstaty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců se odmítají v rozsahu, v němž směřují proti druhému výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. dubna 2013, č. j. 129 ICm 3085/2011, 129 ICm 3084/2011, 102 VSPH 360/2012-152 (KSPL 29 INS 7941/2011), o nákladech řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek odvolacího soudu se mění tak, že rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 6. srpna 2012, č. j. 29 ICm 3085/2011, 29 ICm 3084/2011-96, se potvrzuje i v té části výroku o věci samé, kterou bylo rozhodnuto, že pohledávka přihlášená žalovaným 29. července 2011 do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka SCHWACH, spol. s r. o., u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 29 INS 7941/2011, není po právu ani co do jistiny ve výši 4.537.530,60 Kč a příslušenství ve výši 2.467.795 Kč.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13.760 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný PEYTON INVESTMENTS HOLDINGS, Ltd.","beneficiaryParty":"žalobci (WALDEMOOR s. r. o. a JUDr. P. Š.)","text":"Ve výroku o nákladech řízení se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit každému ze žalobců na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 13.760 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobců JUDr. Jiřího Kacafírka.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"amount":"6.300 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný PEYTON INVESTMENTS HOLDINGS, Ltd.","beneficiaryParty":"žalobci (WALDEMOOR s. r. o. a JUDr. P. Š.)","text":"Žalovaný je povinen zaplatit každému ze žalobců na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 6.300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobců JUDr. Jiřího Kacafírka.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.780 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný PEYTON INVESTMENTS HOLDINGS, Ltd.","beneficiaryParty":"žalobci (WALDEMOOR s. r. o. a JUDr. P. Š.)","text":"Žalovaný je povinen zaplatit každému ze žalobců na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.780 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobců JUDr. Jiřího Kacafírka.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit každému z žalobců náklady řízení: prvostupňové 13.760 Kč, odvolací 6.300 Kč, dovolací 2.780 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2036/2009","sourceRefs":["S0087","S0088","S0089"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěr, že ručitel není zbaven povinnosti doplatit částku, která se nedostala věřiteli v důsledku § 28 odst. 4 ZKV, se neuplatní, pokud je ručení omezeno stejnou částkou jako zástava.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.2036.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.2036.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.28.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.28.2013.1"}}