{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.32.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 32/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.32.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C344A82BE5103C71C1257EFC00205A8A?openDocument","decision_date":"2015-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení existence pohledávky v insolvenčním řízení – možnost věřitele manžela dlužnice přihlásit pohledávku do insolvenčního řízení dlužnice z titulu závazku náležejícího do společného jmění manželů","legal_sentence":"Tím, že uzavřel s dlužníkem smlouvu o úvěru nebo smlouvu o půjčce, nevzniká věřiteli podle právní úpravy institutu společného jmění manželů v občanském zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 za trvání dlužníkova manželství žádná pohledávka vůči manželu dlužníka, i když závazek, který na sebe dlužník takovou smlouvou převzal, je závazkem, který tvoří společné jmění manželů ve smyslu § 143 odst. 1 písm. b) obč. zák. To platí bez zřetele k tomu, zda vůči (obligačnímu) dlužníku byla pohledávka z takové smlouvy věřiteli již přiznána pravomocným a vykonatelným soudním rozhodnutím. Z titulu takto uzavřené smlouvy nemá věřitel žádnou pohledávku, kterou by mohl přihlásit do insolvenčního řízení vedeného na majetek manžela obligačního dlužníka.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§7","182/2006:§274","182/2006:§5","40/1964:§143","40/1964:§145","99/1963:§262a"],"analysis":{"subject":"Určení existence pohledávky v insolvenčním řízení – možnost věřitele manžela dlužnice přihlásit pohledávku do insolvenčního řízení dlužnice z titulu závazku náležejícího do společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0025"],"text":"Žalobce (MOVEXIS PRAHA s. r. o.) uzavřel 8 smluv o úvěru a 1 smlouvu o půjčce s manželem dlužnice A. B. Tyto závazky náleží do společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"text":"Na majetek dlužnice A. B. bylo zahájeno insolvenční řízení a prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dlužnice pohledávku ve výši 677.403,29 Kč z těchto smluv."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Insolvenční správkyně a druhý žalovaný (Samakaron, s. r. o.) popřeli pravost pohledávky."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalobce podal žalobu o určení existence pohledávky, druhý žalovaný podal vzájemnou žalobu o určení neexistence pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"33 ICm 902/2012","decisionDate":"31. července 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu žalobce o určení existence pohledávky 677.403,29 Kč a na základě vzájemné žaloby určil, že žalobce tuto pohledávku nemá. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"33 ICm 902/2012, 12 VSOL 122/2012-82","decisionDate":"12. března 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu ve věci samé a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"A. B.","disputedItems":[{"amount":"677.403,29 Kč","label":"Pohledávka z 8 smluv o úvěru a 1 smlouvy o půjčce","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je možné v insolvenčním řízení analogicky aplikovat ustanovení § 262a odst. 1 o. s. ř. a umožnit věřiteli manžela dlužníka přihlásit pohledávku do insolvenčního řízení manžela dlužníka?","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0076"],"text":"Analogická aplikace § 262a odst. 1 o. s. ř. je v insolvenčním řízení vyloučena. Insolvenční zákon je speciální úpravou a § 7 odst. 1 insolvenčního zákona neumožňuje přiměřené použití exekučních předpisů. Tento závěr je potvrzen judikaturou Nejvyššího soudu (R 97/2013, 29 ICdo 37/2012).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 262a odst. 1 o. s. ř. je třeba analogicky aplikovat v insolvenčním řízení, neboť smyslem insolvenčního řízení je co nejvyšší a poměrné uspokojení věřitelů a v exekučním řízení je možné postihnout majetek ve společném jmění manželů i pro závazky jednoho manžela. Odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. května 2011, č. j. KSHK 45 INS 8999/2009, 3 VSPH 334/2011-P7-9.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"sourceRefs":["S0041","S0043"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud v R 97/2013 a 29 ICdo 37/2012 vyloučil analogickou aplikaci exekučních předpisů v insolvenčním řízení, neboť insolvenční zákon obsahuje vlastní úpravu a § 7 odst. 1 insolvenčního zákona neumožňuje přiměřené použití ustanovení o výkonu rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Uplatní se závěry rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Odo 677/2005 (R 24/2008) i v insolvenčním řízení, tedy že věřitel nemůže vymáhat splnění závazku náležejícího do společného jmění manželů, který sjednal pouze jeden z manželů, po druhém manželovi?","sourceRefs":["S0039","S0040","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"text":"Závěr R 24/2008, že splnění závazku náležejícího do společného jmění manželů sjednaného jen jedním z manželů nelze vymáhat po druhém manželovi, platí i v insolvenčním řízení. Věřitel nemá vůči manželu dlužníka žádnou pohledávku, kterou by mohl přihlásit do insolvenčního řízení. Insolvenční zákon nestanoví jinak a základní zásady insolvenčního řízení tento výklad podporují.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0073"],"interpretation":"Přiměřená aplikace ustanovení občanského soudního řádu o výkonu rozhodnutí je v insolvenčním řízení vyloučena; ustanovení exekučního práva jsou uplatnitelná jen pokud na ně insolvenční zákon výslovně odkáže.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086"],"interpretation":"Závazek náležející do společného jmění manželů, který sjednal pouze jeden z manželů, nezakládá věřiteli pohledávku vůči druhému manželovi; splnění tohoto závazku nelze vymáhat po druhém manželovi ani v nalézacím řízení, ani v insolvenčním řízení.","regulations":"§ 145 odst. 3 a 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Možnost analogické aplikace §262a o.s.ř. v insolvenčním řízení","Uplatnění R 24/2008 v insolvenčních poměrech"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech je objektivně nepřípustné dle §238 odst.1 písm.d/ o.s.ř. pro nepřekročení limitu 50.000 Kč; ve věci samé je přípustné dle §237 o.s.ř. pro dosud nevyřešenou otázku.","partialAssessments":[{"reason":"Peněžité plnění nepřevyšuje 50.000 Kč","sourceRefs":["S0060","S0061"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovoláním otevřené právní otázky dosud nebyly v insolvenčních souvislostech beze zbytku vyřešeny","sourceRefs":["S0065"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0055","S0065"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobce není věřitelem dlužnice a jeho pohledávka nemůže být v insolvenčním řízení uplatněna.","reasonSourceRefs":["S0096","S0097"],"topic":"Právní posouzení existence pohledávky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. března 2013, č. j. 33 ICm 902/2012, 12 VSOL 122/2012-82 (KSOS 33 INS 12040/2011), kterou odvolací soud potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. července 2012, č. j. 33 ICm 902/2012-43, ve výrocích o nákladech řízení, jakož i v rozsahu, v němž směřuje proti druhému a třetímu výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání žalobce zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalobce a první žalovaná vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"druhý žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit druhému žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce druhého žalovaného.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit druhému žalovanému 4.114 Kč; mezi žalobcem a první žalovanou žádná náhrada.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Odo 677/2005 (R 24/2008)","sourceRefs":["S0082"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Splnění závazku náležejícího do společného jmění manželů sjednaného jen jedním z manželů nelze vymáhat po druhém manželovi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:31.ODO.677.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:31.ODO.677.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava postižení společného jmění věřitelem se liší, ale neřeší přímo vznik pohledávky.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§709","89/2012:§732","89/2012:§708"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§708","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definice společného jmění se mění, ale otázka vzniku pohledávky vůči manželovi není přímo řešena."},{"key":"89/2012:§709","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definice společného jmění se obsahově mění, ale otázka vzniku pohledávky vůči manželovi není přímo řešena."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§143","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.32.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.32.2013.1"}}