{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.48.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 48/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.48.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/161AD68E3CD1BB9EC1257F73002A7341?openDocument","decision_date":"2015-12-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Neúčinnost zástavních smluv uzavřených mezi dlužníkem a žalovaným k zajištění pohledávek za třetí osobou v insolvenčním řízení","legal_sentence":"Přiměřeným protiplněním ve smyslu § 240 odst. 1 insolvenčního zákona nebo důvodně předpokládaným přiměřeným prospěchem ve smyslu § 240 odst. 4 písm. d) insolvenčního zákona za zřízení zástavního práva váznoucího na majetku (insolvenčního) dlužníka není možnost regresního nároku (insolvenčního) dlužníka za obligačním dlužníkem v případě, že (insolvenční) dlužník bude povinen splnit svůj závazek ze zástavních smluv. Podmínky odporovatelnosti ve smyslu § 240 insolvenčního zákona se posuzují ke dni vzniku právního úkonu (právního jednání) ke stejnému okamžiku se zjišťuje i to, zda měl dlužník po uzavření odporovaného právního úkonu další dostatečný majetek k uspokojení věřitelů (v jejichž prospěch se insolvenční neúčinnost vyslovuje).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§240"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost zástavních smluv uzavřených mezi dlužníkem a žalovaným k zajištění pohledávek za třetí osobou v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dlužník Javořice, a.s. uzavřel dne 2. října 2009 a 7. října 2009 s žalovaným Lesy České republiky, s.p. dvě zástavní smlouvy, kterými zřídil zástavní právo ke svému majetku k zajištění pohledávek žalovaného za společností CE WOOD, a.s. (obligační dlužník)."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"V době uzavření zástavních smluv byl dlužník v úpadku ve formě platební neschopnosti; měl peněžité závazky po lhůtě splatnosti vůči více věřitelům a neplnil je po dobu delší 3 měsíců."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dlužník za zřízení zástavního práva neobdržel žádné protiplnění; zástavní smlouvy byly bezúplatné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční správce dlužníka podal odpůrčí žalobu na určení neúčinnosti obou zástavních smluv vůči věřitelům v insolvenčním řízení."},{"sourceRefs":["S0064","S0066","S0068"],"text":"Žalovaný namítal, že zástavní smlouvy nezkracují možnost uspokojení věřitelů, neboť dlužník získal regresní nárok vůči obligačnímu dlužníku a zpětvzetím insolvenčního návrhu na majetek společnosti CE WOOD došlo k záchraně koncernu, což představuje přiměřené protiplnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"39 ICm 720/2010","decisionDate":"1. října 2012","outcomeSummary":"Určil, že první i druhá zástavní smlouva jsou neúčinnými právními úkony vůči věřitelům v insolvenčním řízení; nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"39 ICm 720/2010, 12 VSOL 5/2013-474","decisionDate":"18. dubna 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v plném rozsahu a uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 13.265,40 Kč.","sourceRefs":["S0023"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"Javořice, a.s.","disputedItems":[{"label":"První zástavní smlouva ze dne 2. října 2009","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Druhá zástavní smlouva ze dne 7. října 2009","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uzavření zástavních smluv k zajištění pohledávek za třetí osobou zkracuje možnost uspokojení věřitelů ve smyslu § 235 odst. 1 insolvenčního zákona, a to s ohledem na schválený reorganizační plán, který stanoví, že prostředky zajištěné zástavními smlouvami nebudou v případě neúspěchu žalovaného použity k uspokojení ostatních věřitelů.","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117","S0118"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podmínky odporovatelnosti podle § 240 insolvenčního zákona se posuzují ke dni vzniku právního úkonu; pozdější reorganizační plán nemůže zhojit zkrácení věřitelů, které nastalo v době uzavření zástavních smluv. Dovolání v této části není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že podle reorganizačního plánu nebudou prostředky zajištěné zástavními smlouvami v případě neúspěchu žalovaného použity k uspokojení ostatních věřitelů, a proto nedochází ke zkrácení. Okamžikem rozhodným pro posouzení je jak doba uzavření smluv, tak doba vyhlášení rozsudku; vzhledem k reorganizačnímu plánu pozbylo řízení o odpůrčí žalobě smyslu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0117","S0118"],"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný (Lesy České republiky, s.p.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že podmínky odporovatelnosti se posuzují ke dni vzniku právního úkonu, nikoli podle pozdějších událostí, jako je schválení reorganizačního plánu. Závěr odvolacího soudu o zkrácení věřitelů je správný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný (Lesy České republiky, s.p.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda regresní nárok dlužníka vůči obligačnímu dlužníku a zpětvzetí insolvenčního návrhu na majetek mateřské společnosti představují přiměřené protiplnění nebo důvodně předpokládaný přiměřený prospěch ve smyslu § 240 odst. 1 a odst. 4 písm. d) insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0068","S0071"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0121","S0122"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že regresní nárok vzniká až po plnění zástavního dlužníka, a proto v době uzavření zástavních smluv nepředstavuje protiplnění. Zpětvzetí insolvenčního návrhu a záchrana koncernu není přiměřeným prospěchem dlužníka, který byl v úpadku. Dovolání není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný (Lesy České republiky, s.p.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0121","S0122"],"interpretation":"Přiměřeným protiplněním nebo důvodně předpokládaným přiměřeným prospěchem není regresní nárok, který vzniká až po plnění zástavního dlužníka, ani záchrana mateřské společnosti v koncernu na úkor dlužníka v úpadku.","regulations":"§ 240 odst. 1 a odst. 4 písm. d) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace","odporovatelnost zástavní smlouvy","odnětí popěrného práva","zkrácení věřitelů","přiměřené protiplnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné pouze ve vztahu k otázkám zkrácení věřitelů a přiměřeného protiplnění; v rozsahu směřujícím proti nákladovým výrokům a proti ostatním otázkám bylo odmítnuto.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání neobsahuje argumentaci k nákladovým výrokům, a proto je v této části neprojednatelné.","sourceRefs":["S0086"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky pasivní věcné legitimace, odporovatelnosti zástavní smlouvy a odnětí popěrného práva nezakládají přípustnost, neboť jsou v souladu s ustálenou judikaturou; otázky zkrácení věřitelů a přiměřeného protiplnění dosud nebyly vyřešeny, a proto jsou přípustné.","sourceRefs":["S0088","S0094","S0097","S0100","S0103"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0086","S0103"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že podmínky odporovatelnosti se posuzují ke dni vzniku právního úkonu, a že zástavní smlouvy zkrátily možnost uspokojení věřitelů.","reasonSourceRefs":["S0117","S0118"],"topic":"Zkrácení věřitelů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že regresní nárok a zpětvzetí insolvenčního návrhu nepředstavují přiměřené protiplnění ani důvodně předpokládaný prospěch.","reasonSourceRefs":["S0121","S0122"],"topic":"Přiměřené protiplnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný (Lesy České republiky, s.p.)","beneficiaryParty":"žalobce (JUDr. Jaroslav Svoboda, insolvenční správce)","text":"Dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. dubna 2013, č. j. 39 ICm 720/2010, 12 VSOL 5/2013-474, se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku rozsudku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, jakož i v rozsahu, v němž směřuje proti druhému výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný (Lesy České republiky, s.p.)","beneficiaryParty":"žalobce (JUDr. Jaroslav Svoboda, insolvenční správce)","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání žalovaného zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný (Lesy České republiky, s.p.)","beneficiaryParty":"žalobce (JUDr. Jaroslav Svoboda, insolvenční správce)","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupkyně žalobce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 14/2012 (R 113/2014)","sourceRefs":["S0089","S0091","S0092","S0093"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní smlouva, kterou dlužník poskytl svůj majetek k zajištění závazku třetí osoby, je neúčinným právním úkonem podle § 240 insolvenčního zákona, i když nedošlo k úbytku majetku z majetkové podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.14.2012.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:5000","interpretation:900000","interpretation:900002","legal_question:4000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.14.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.48.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.48.2013.1"}}