{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.5.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 5/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.5.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC498E6A83D5C1B9C1257F77002B57A9?openDocument","decision_date":"2015-12-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, zda pohledávka soudního exekutora na náklady exekuce je v insolvenčním řízení přihlášena po právu","legal_sentence":"Rozhodnutí, jímž soudní exekutor určuje náklady exekuce (pro účely jejich vymožení některým ze způsobů určených v exekučním příkazu k provedení exekuce ukládající zaplacení peněžité částky) (příkaz k úhradě nákladů exekuce), je ve smyslu ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona „prováděním exekuce“ a nikoli jejím „nařízením“.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§109","120/2001:§46"],"analysis":{"subject":"Určení, zda pohledávka soudního exekutora na náklady exekuce je v insolvenčním řízení přihlášena po právu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 22. září 2010 nařídil Okresní soud v Litoměřicích exekuci na majetek I. V. k uspokojení pohledávky Telefonica O2 a provedením pověřil soudního exekutora JUDr. O. M. (žalovaného)."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Dne 29. listopadu 2010 podali manželé V. V. a I. V. insolvenční návrh a insolvenční soud téhož dne zveřejnil vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 13. prosince 2010, po zahájení insolvenčního řízení, vydal žalovaný příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši 7.800 Kč, který nabyl právní moci 29. prosince 2010."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Insolvenční správce (žalobce) popřel pravost této pohledávky s odůvodněním, že náklady exekuce nelze v insolvenčním řízení uspokojit, neboť exekuci nelze provést a náklady lze vymoci jen z výtěžku exekuce."},{"sourceRefs":["S0015","S0019","S0024"],"text":"Spor se týká otázky, zda pohledávka soudního exekutora na náklady exekuce může být přihlášena a uspokojena v insolvenčním řízení, přestože exekuce nebyla provedena a nebyl vymožen žádný výtěžek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"44 ICm 869/2011","decisionDate":"12. února 2013","outcomeSummary":"Určil, že pohledávka žalovaného za I. V. ve výši 7.800 Kč nebyla do insolvenčního řízení přihlášena po právu. Důvod: náklady exekuce lze vymoci jen z výtěžku exekuce, nikoli v insolvenčním řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"44 ICm 869/2011, 101 VSPH 267/2013-70","decisionDate":"24. října 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu a žalobu zamítl. Důvod: náklady exekuce jsou náklady řízení, vznikají právní mocí příkazu, a lze je uplatnit v insolvenčním řízení; není rozhodné, že nebylo vymoženo nic.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"I. V. (povinná v exekuci, dlužnice v insolvenci)","disputedItems":[{"amount":"7.800 Kč","label":"pohledávka soudního exekutora na náklady exekuce","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je správný názor odvolacího soudu, že právo na náhradu nákladů exekuce vzniká soudnímu exekutorovi vůči povinnému i v případě, že v průběhu exekuce nebylo vymoženo nic?","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Právo na náhradu nákladů exekuce vzniká soudnímu exekutorovi až v okamžiku, kdy vymohl při provádění exekuce pohledávku nebo její část. Pokud nebylo vymoženo nic, pohledávka na náklady exekuce nevzniká, a nelze ji proto přihlásit do insolvenčního řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Náklady exekuce lze vymoci jen z výtěžku exekuce; pokud není výtěžek, nelze je uplatnit v insolvenčním řízení. Exekuční řád neupravuje vymožení nákladů exekuce přihláškou do insolvenčního řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054"],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že není správný názor odvolacího soudu, že právo na náhradu nákladů exekuce vzniká i bez vymožení. Z R 32/2015 plyne, že tato pohledávka vzniká až v okamžiku, kdy exekutor vymohl při provádění exekuce pohledávku nebo její část."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Je příkaz k úhradě nákladů exekuce vydaný po zahájení insolvenčního řízení prováděním exekuce ve smyslu § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce vydaný po zahájení insolvenčního řízení je prováděním exekuce, které je zakázáno § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona. K takovému příkazu se v insolvenčním řízení nepřihlíží, a pohledávka z něj není vykonatelná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"interpretation":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce je prováděním exekuce, nikoli jejím nařízením; k příkazu vydanému v rozporu se zákazem provádění exekuce se v insolvenčním řízení nepřihlíží.","regulations":"§ 109 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31.12.2012","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Právo na náhradu nákladů exekuce vzniká soudnímu exekutorovi až v okamžiku, kdy vymohl při provádění exekuce pohledávku nebo její část; pokud nebylo vymoženo nic, pohledávka na náklady exekuce nevzniká.","regulations":"§ 46 odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění účinném do 31.12.2012, a § 87 odst. 1, 4, § 88 odst. 1, § 89 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["popření pravosti pohledávky","náklady exekuce v insolvenčním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovoláním otevřené otázky procesního práva nebyly zčásti vyřešeny a zčásti jsou odpovědi v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že pohledávka vzniká i bez vymožení a že příkaz k úhradě nákladů exekuce není prováděním exekuce.","reasonSourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"topic":"Právní posouzení povahy pohledávky soudního exekutora na náklady exekuce v insolvenčním řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. října 2013, č. j. 44 ICm 869/2011, 101 VSPH 267/2013-70 (KSUL 44 INS 14403/2010), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3182/2014 (R 32/2015)","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudní exekutor je povinen po zahájení insolvenčního řízení vydat do majetkové podstaty vymožené plnění bez odpočtu nákladů exekuce a náklady exekuce přihlásit do insolvenčního řízení; právo na náhradu nákladů exekuce vzniká až vymožením pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3182.2014.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3182.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.5.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.5.2014.1"}}