{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.56.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 56/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.56.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B82E600E39EF60FDC1257F6A002B4CBD?openDocument","decision_date":"2015-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení pořadí zajištěné pohledávky v insolvenčním řízení, když předmět zajištění byl zpeněžen v exekuci před zahájením insolvenčního řízení a výtěžek zpeněžení byl vydán insolvenčnímu správci","legal_sentence":"I. Je-li zahájeno insolvenční řízení vůči dlužníku v době, kdy již bylo v exekučním řízení pravomocně rozhodnuto o udělení příklepu, nelze pokračovat v provádění exekuce ( § 109 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona ). Bude-li v insolvenčním řízení rozhodnuto o úpadku dlužníka, je povinností soudního exekutora rozhodnout o vydání rozdělované podstaty insolvenčnímu správci. II. Tvoří-li rozdělovanou podstatu výtěžek z prodeje zástavy, má oprávněný (jestliže se do insolvenčního řízení přihlásil jako zajištěný věřitel) postavení zajištěného věřitele, byť předmět zajištění již není ve vlastnictví povinného (dlužníka) a do majetkové podstaty náleží výtěžek zpeněžení zástavy, s nímž bude pro účely uspokojení věřitelů nakládáno, jako by ke zpeněžení zajištění došlo v insolvenčním řízení (uplatní se ustanovení § 298 a 299 insolvenčního zákona , ve znění zákona účinném do 31. 12. 2013).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§2","182/2006:§109","182/2006:§166","182/2006:§298","182/2006:§299","99/1963:§337h"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí zajištěné pohledávky v insolvenčním řízení, když předmět zajištění byl zpeněžen v exekuci před zahájením insolvenčního řízení a výtěžek zpeněžení byl vydán insolvenčnímu správci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 18. dubna 2008 uzavřela Komerční banka (žalobce) s L. E. smlouvu o hypotéčním úvěru na 1 900 000 Kč na koupi nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 21. dubna 2008 uzavřeli žalobce, dlužník R. N. jako zástavce a L. E. jako kupující zástavní smlouvu, kterou dlužník zřídil zástavní právo k nemovitostem ve prospěch žalobce k zajištění závazku L. E.; vklad zástavního práva byl proveden."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nemovitosti byly zpeněženy v dražbě v rámci exekuce nařízené ve prospěch třetí osoby (A. V.) dne 7. září 2010; soudní exekutor rozhodl o rozvrhu výtěžku, přičemž žalobce byl uspokojen částečně (637 464,93 Kč) a A. V. částečně (887 464,93 Kč)."},{"sourceRefs":["S0013","S0019"],"text":"Dne 20. prosince 2011 byl zbytek výtěžku zpeněžení nemovitostí (1 525 258 Kč) vydán insolvenčnímu správci dlužníka na základě rozvrhového usnesení soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka pohledávku č. 2 ve výši 1 815 171 Kč jako zajištěnou zástavním právem k nemovitostem; insolvenční správce při přezkumném jednání popřel její pořadí s odůvodněním, že předmět zajištění není majetkem náležejícím do majetkové podstaty dlužníka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"93 ICm 3381/2011","decisionDate":"26. března 2012","outcomeSummary":"Určil, že pohledávka žalobce za dlužníkem vzniklá na základě smlouvy o hypotéčním úvěru je pohledávkou zajištěnou s právem na uspokojení z výtěžku zpeněžení nemovitostí. Vycházel z toho, že zástavní právo nezaniklo pravomocným rozhodnutím o příklepu a věřitel se může domáhat uspokojení z výtěžku v režimu insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0006","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"93 ICm 3381/2011, 103 VSPH 141/2012-64","decisionDate":"14. srpna 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že zajištění zaniklo zpeněžením zástavy (právní mocí rozvrhového usnesení) a že žalobce se může domáhat pouze vyloučení peněžních prostředků z majetkové podstaty podle § 225 insolvenčního zákona, nikoli uplatňovat práva z titulu existujícího zástavního práva.","sourceRefs":["S0015","S0020"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"R. N.","disputedItems":[{"amount":"1 815 171 Kč","label":"pohledávka č. 2 z přihlášky ze dne 20. dubna 2012","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je zástavní věřitel oprávněn přihlásit svou pohledávku jako zajištěnou v insolvenčním řízení, pokud nemovitost byla zpeněžena v exekuci před zahájením insolvenčního řízení, ale výtěžek zpeněžení nebyl dosud rozdělen a zástavní právo nezaniklo?","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že zástavní právo k nemovitosti zaniká až dnem právní moci rozvrhového usnesení v exekučním řízení (§ 337h odst. 1 o. s. ř.). Pokud je před tímto okamžikem zahájeno insolvenční řízení a výtěžek zpeněžení je vydán insolvenčnímu správci, zástavní věřitel si zachovává postavení zajištěného věřitele v insolvenčním řízení a má právo na uspokojení z tohoto výtěžku podle § 298 a § 299 insolvenčního zákona. Insolvenční správce je povinen nakládat s výtěžkem jako s výtěžkem zpeněžení majetkové podstaty a uspokojit z něj zajištěné věřitele v pořadí podle § 299 insolvenčního zákona. Odvolací soud se mýlil, když aplikoval usnesení sp. zn. 29 Cdo 634/2007, které se týkalo odlišné situace opakovaného konkursu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zástavní právo nezaniklo, protože k zániku dochází až právní mocí rozvrhového usnesení, které v tomto případě nebylo vydáno před zahájením insolvenčního řízení. Výtěžek zpeněžení je peněžitým ekvivalentem zástavy a věřitel má právo na přednostní uspokojení z tohoto výtěžku. Insolvenční správce je povinen vydat výtěžek zástavnímu věřiteli podle § 298 insolvenčního zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0050"],"sourceRefs":["S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že zástavní právo nezaniklo, protože rozvrhové usnesení bylo vydáno až po zahájení insolvenčního řízení a výtěžek byl vydán insolvenčnímu správci. Věřitel si zachovává postavení zajištěného věřitele a má právo na uspokojení z výtěžku podle § 298 a § 299 insolvenčního zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"interpretation":"Zástavní právo k nemovitosti zaniká až dnem právní moci rozvrhového usnesení v exekučním řízení; pokud je před tímto okamžikem zahájeno insolvenční řízení a výtěžek zpeněžení je vydán insolvenčnímu správci, zástavní věřitel si zachovává postavení zajištěného věřitele v insolvenčním řízení a má právo na uspokojení z tohoto výtěžku podle § 298 a § 299 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 337h odst. 1 o. s. ř., § 298 a § 299 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Je-li zahájeno insolvenční řízení vůči dlužníku v době, kdy již bylo v exekučním řízení pravomocně rozhodnuto o udělení příklepu, nelze pokračovat v provádění exekuce; soudní exekutor je povinen vydat rozdělovanou podstatu insolvenčnímu správci.","regulations":"§ 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení pořadí pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že zajištění zaniklo zpeněžením zástavy a že věřitel nemůže uplatnit právo na uspokojení z výtěžku v insolvenčním řízení jako zajištěný věřitel.","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"topic":"Právní posouzení postavení zajištěného věřitele při zpeněžení zástavy v exekuci před insolvenčním řízením","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. srpna 2013, č. j. 93 ICm 3381/2011, 103 VSPH 141/2012-64 (MSPH 93 INS 6733/2011), se mění takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. března 2012, č. j. 93 ICm 3381/2011-29, se potvrzuje.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce i žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce i žalovaný","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího a dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího a dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 86/2005 (usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 20 Co 471/2004)","sourceRefs":["S0043","S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Byl-li prohlášen konkurs na majetek povinného poté, co v řízení o výkon rozhodnutí byla jeho nemovitost pravomocným usnesením o příklepu prodána, soud po zaplacení nejvyššího podání vydá zbytek rozdělované podstaty správci konkursní podstaty; oprávněný má postavení zástavního věřitele.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.56.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.56.2013.1"}}