{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.6.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 6/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.6.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E9CD29987FB16A3BC1257F77002B57B4?openDocument","decision_date":"2015-12-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení o odmítnutí odvolání věřitelů proti schválení oddlužení; posouzení aktivní legitimace věřitelů k podání odvolání a poučovací povinnosti insolvenčního soudu.","legal_sentence":"Věřitelem, který nemá právo odvolání proti usnesení o schválení oddlužení, jelikož nehlasoval o způsobu oddlužení, se rozumí jak věřitel, který nehlasoval („zdržel se hlasování“) tím, že zůstal zcela nečinný (nevyužil možnosti hlasovat mimo schůzi věřitelů a na schůzi věřitelů se nedostavil), tak věřitel, který svou „aktivitu“ navenek projevil jen tím, že se sice dostavil na schůzi věřitelů, ale přesto nehlasoval o způsobu oddlužení (výslovně prohlásil, že se hlasování zdržuje).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§403"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení o odmítnutí odvolání věřitelů proti schválení oddlužení; posouzení aktivní legitimace věřitelů k podání odvolání a poučovací povinnosti insolvenčního soudu.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0090"],"text":"Dlužník R. H. podal návrh na oddlužení; insolvenční soud svolal schůzi věřitelů na 16. června 2010 k projednání a hlasování o způsobu oddlužení."},{"sourceRefs":["S0011","S0018","S0042"],"text":"Věřitelé M. H., P. H. a B. H. se prostřednictvím zmocněnce P. P. zúčastnili schůze, vznesli námitky proti oddlužení, ale při hlasování o způsobu oddlužení se výslovně zdrželi hlasování."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Insolvenční soud usnesením ze 30. června 2010 schválil oddlužení plněním splátkového kalendáře; k námitkám věřitelů nepřihlédl, protože nehlasovali o způsobu oddlužení."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Věřitelé podali odvolání proti tomuto usnesení; Vrchní soud v Olomouci je usnesením z 1. října 2010 odmítl pro nedostatek subjektivní přípustnosti."},{"sourceRefs":["S0024","S0031","S0040"],"text":"Věřitelé podali žalobu pro zmatečnost, kterou insolvenční soud zamítl a Vrchní soud v Olomouci potvrdil; proti tomuto potvrzujícímu usnesení podali dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"13 ICm 1771/2010-71","decisionDate":"18. dubna 2012","outcomeSummary":"Insolvenční soud zamítl žalobu pro zmatečnost podanou věřiteli proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. října 2010, č. j. 2 VSOL 366/2010-B-22, kterým bylo odmítnuto jejich odvolání proti schválení oddlužení.","sourceRefs":["S0024"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"13 ICm 1771/2010, 12 VSOL 68/2012-102 (KSOS 13 INS 2847/2010)","decisionDate":"27. února 2013","outcomeSummary":"Vrchní soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu ze dne 18. dubna 2012, kterým byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0031"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF","OTHER"],"debtor":"R. H.","disputedItems":[{"label":"Právo věřitelů podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Předpoklady přípustnosti odvolání věřitele proti usnesení o schválení oddlužení podle § 406 odst. 4 insolvenčního zákona","sourceRefs":["S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že věřitelé, kteří se zdrželi hlasování o způsobu oddlužení, nejsou oprávněni podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení. Ustanovení § 406 odst. 4 IZ přiznává toto právo pouze věřitelům, kteří hlasovali proti schválenému způsobu nebo jejichž námitkám podle § 403 odst. 2 IZ nebylo vyhověno. Věřitel, který nehlasoval, se považuje za nečinného a ztrácí právo odvolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že měli právo podat odvolání, protože vznesli námitky proti oddlužení a insolvenční soud je projednal, a že výklad § 406 odst. 4 IZ je přepjatě formalistický. Odkazují na rozhodnutí 29 NSČR 14/2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0069","S0083","S0085"],"sourceRefs":["S0041","S0044","S0058"],"importance":"CORE","parties":["M. H.","P. H.","B. H."],"courtExplanation":"Soud vysvětlil, že podle § 403 odst. 2 IZ se k námitkám věřitelů, kteří nehlasovali, nepřihlíží, a proto nejsou oprávněni k odvolání. Projednání námitek insolvenčním soudem nad rámec nezakládá právo odvolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. H.","P. H.","B. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"issueType":"MERITS","question":"Poučovací povinnost insolvenčního soudu na schůzi věřitelů o následcích nehlasování o způsobu oddlužení","sourceRefs":["S0086"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0091"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení poučovací povinnosti. Ustanovení § 5 o. s. ř. je princip, ale konkrétní poučení vyplývá z jednotlivých ustanovení. Insolvenční zákon neupravuje povinnost poučit o následcích nehlasování. Věřitelé byli zastoupeni advokátem a jejich projev vůle byl jednoznačný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. H.","P. H.","B. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0083","S0085"],"interpretation":"Právo podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení má pouze věřitel, který hlasoval proti přijetí schváleného způsobu oddlužení, nebo věřitel, jehož námitkám uplatněným podle § 403 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční soud nevyhověl. Věřitel, který nehlasoval (zdržel se hlasování), toto právo nemá.","regulations":"§ 406 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"sourceRefs":["S0069"],"interpretation":"Námitky proti oddlužení mohou uplatnit pouze věřitelé, kteří hlasovali o přijetí způsobu oddlužení. K námitkám věřitelů, kteří nehlasovali, se nepřihlíží.","regulations":"§ 403 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"sourceRefs":["S0087","S0089"],"interpretation":"Poučovací povinnost soudu podle § 5 o. s. ř. se v insolvenčním řízení uplatní, ale neukládá soudu povinnost poučit věřitele na schůzi věřitelů o následcích nehlasování o způsobu oddlužení.","regulations":"§ 5 o. s. ř. ve spojení s insolvenčním zákonem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace k odvolání","poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek procesního práva, které dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0061"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěry odvolacího soudu, že dovolatelé nebyli oprávněni k odvolání a že insolvenční soud neporušil poučovací povinnost.","reasonSourceRefs":["S0085","S0093"],"topic":"Posouzení aktivní legitimace věřitelů k odvolání a poučovací povinnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení se nepřiznávají, neboť v insolvenčním řízení si každý účastník nese své náklady sám (§ 170 písm. f/ IZ).","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 97/2011 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.1.2011, sp. zn. 29 Cdo 3582/2010)","sourceRefs":["S0087"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 5 o. s. ř. je podpůrně aplikovatelné v insolvenčním řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.6.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.6.2014.1"}}