{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.61.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 61/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.61.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1BAA1A0712F4B24EC1257F4C00364BC8?openDocument","decision_date":"2015-11-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení pořadí pohledávky jako zajištěné v insolvenčním řízení","legal_sentence":"I podle ustanovení § 2 písm. g) insolvenčního zákona ve znění účinném před 1. 1. 2014 platilo, že pro účely uspokojení pohledávky v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka byl za zajištěného věřitele pokládán věřitel, jehož pohledávka je zajištěna majetkem, který náleží do majetkové podstaty, a to jen (pouze) zástavním právem, zadržovacím právem, omezením převodu nemovitosti, zajišťovacím převodem práva nebo postoupením pohledávky k zajištění anebo obdobným právem podle zahraniční právní úpravy. Jde (i před 1. 1. 2014 šlo) o výčet taxativní.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§2"],"analysis":{"subject":"určení pořadí pohledávky jako zajištěné v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3. března 2005 uzavřeli žalobce (Ing. I. G.) a dlužník (GLASSWORKS CHŘIBSKÁ s. r. o.) dohodu o obchodní spolupráci a vyrovnání závazků a pohledávek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě této dohody žalobce přihlásil do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka pohledávku ve výši 345.267 Kč, kterou považoval za zajištěnou majetkem dlužníka."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Insolvenční správce (žalovaný) popřel, že by pohledávka byla zajištěná, neboť dohoda nezakládá žádný z prostředků zajištění taxativně vyjmenovaných v § 2 písm. g/ insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se proto domáhal určení, že jeho pohledávka je zajištěna, žalobou u insolvenčního soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"43 ICm 3005/2013","decisionDate":"19. února 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že pohledávka žalobce ve výši 345.267 Kč je zajištěna majetkem dlužníka, a uložil žalobci zaplatit náklady řízení 12.467,84 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"43 ICm 3005/2013, 104 VSPH 275/2014-55 (KSUL 43 INS 104/2008)","decisionDate":"2. září 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a uložil žalobci zaplatit náklady odvolacího řízení 4.114 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"GLASSWORKS CHŘIBSKÁ s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"345.267 Kč","label":"pohledávka žalobce ve výši 345.267 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výčet zajišťovacích prostředků v ustanovení § 2 písm. g/ insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31. prosince 2013, byl výčtem taxativním.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"text":"Výčet zajišťovacích prostředků v § 2 písm. g/ insolvenčního zákona je taxativní i ve znění účinném před 1. lednem 2014. Soud odkázal na jazykový výklad, důvodovou zprávu k novele č. 294/2013 Sb., která potvrdila stávající praxi, a na rozsudek NS sp. zn. 29 Odo 1194/2006, který taxativnost výčtu dovodil u obdobného ustanovení § 28 odst. 1 ZKV.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že insolvenční zákon ve znění do 31.12.2013 nevylučoval ujednání zajištění v jiné formě, a že změna provedená zákonem č. 294/2013 Sb. nemůže být kladena k tíži věřiteli, který jednal v legitimním očekávání demonstrativnosti výčtu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že výčet je taxativní i před novelou, jak vyplývá z jazykového výkladu, důvodové zprávy a předchozí judikatury k ZKV."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohodu z 3. března 2005 lze posoudit jako smlouvu o zřízení zástavního práva nebo jiný zajišťovací prostředek uvedený v § 2 písm. g/ insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dohoda ze dne 3. března 2005 nezakládá žádný z prostředků zajištění taxativně vyjmenovaných v § 2 písm. g/ insolvenčního zákona, a to ani zástavní právo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda princip legitimního očekávání a zásada § 5 písm. c/ insolvenčního zákona brání tomu, aby pohledávka nebyla uznána jako zajištěná.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0027"],"text":"Princip legitimního očekávání a zásada § 5 písm. c/ insolvenčního zákona nebrání tomu, aby pohledávka nebyla uznána jako zajištěná, neboť insolvenční zákon sám o sobě nepřiznává dovolateli postavení zajištěného věřitele. Dovolatel mohl legitimně očekávat, že výklad bude stejný jako u § 28 odst. 1 ZKV, tedy taxativní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Výčet zajišťovacích prostředků v § 2 písm. g/ insolvenčního zákona je taxativní (úplný) i ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 294/2013 Sb., a to bez ohledu na to, zda mimoinsolvenční právo zná jiné zajišťovací prostředky.","regulations":"§ 2 písm. g/ zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31.12.2013 a po 1.1.2014","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení pořadí pohledávky jako zajištěné"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda výčet zajišťovacích prostředků byl v ustanovení § 2 písm. g/ insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31. prosince 2013, výčtem taxativním, v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Výčet zajišťovacích prostředků v § 2 písm. g/ insolvenčního zákona je taxativní i před novelou.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Taxativnost výčtu zajišťovacích prostředků","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"reason":"Dohoda nezakládá žádný z taxativně vyjmenovaných zajišťovacích prostředků.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Posouzení dohody jako zajišťovacího prostředku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalovaného.","conditions":"do 3 dnů od právní moci, k rukám zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1194/2006","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výčet oddělených věřitelů v § 28 odst. 1 ZKV je taxativní; obdobně je taxativní výčet v § 2 písm. g/ insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1194.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1194.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.61.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.61.2015.1"}}