{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.78.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 78/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.78.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D515C9B8970E7516C1257F5A003BF4F4?openDocument","decision_date":"2015-11-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka – právní účinky výzvy k vrácení daru po prohlášení konkursu na majetek obdarovaného","legal_sentence":"Výzva k vrácení daru učiněná po prohlášení konkursu na majetek obdarovaného musí být adresována insolvenčnímu správci.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§630","182/2006:§246"],"analysis":{"subject":"Žaloba o vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka – právní účinky výzvy k vrácení daru po prohlášení konkursu na majetek obdarovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 21. března 2008 daroval žalobce (dárce) své dceři a jejímu manželovi (dlužníkovi) spoluvlastnické podíly na nemovitostech (rodinný dům, pozemky)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 8. června 2010 byl zjištěn úpadek dlužníka a dne 17. srpna 2010 prohlášen konkurs na jeho majetek; insolvenční správkyní byla ustanovena žalovaná."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 29. dubna 2011 zaslal žalobce výzvu k vrácení daru insolvenční správkyni a dlužníkovi, v níž uvedl důvody hrubého porušení dobrých mravů (daňové dluhy, verbální napadání dcery, rozbíjení věcí, úpadek dlužníka)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Výzva byla doručena insolvenční správkyni 2. května 2011; dlužník si zásilku nevyzvedl."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalobce následně podal vylučovací žalobu podle § 225 insolvenčního zákona o vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"25 ICm 697/2012","decisionDate":"2. října 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty s odůvodněním, že výzva k vrácení daru doručená po prohlášení konkursu nemůže mít právní účinky, a že nebylo třeba dokazovat důvody pro vrácení daru.","sourceRefs":["S0004","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"25 ICm 697/2012, 13 VSOL 21/2014-66","decisionDate":"20. května 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; ztotožnil se s jeho závěrem o neúčinnosti výzvy a navíc posoudil důvody pro vrácení daru jako nedostatečné a výzvu jako neurčitou.","sourceRefs":["S0012","S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"R. G.","disputedItems":[{"label":"Výzva k vrácení daru ze dne 29. dubna 2011","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"},{"label":"Spoluvlastnické podíly na nemovitostech (rodinný dům, pozemky)","type":"ASSET","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může mít výzva k vrácení daru doručená obdarovanému a insolvenčnímu správci po prohlášení konkursu na majetek obdarovaného a po sepsání daru do soupisu majetkové podstaty právní účinky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Výzva k vrácení daru může mít právní účinky i po prohlášení konkursu, pokud je adresována insolvenčnímu správci. Insolvenční zákon ani § 246 odst. 1 nebrání obnově vlastnického práva dárce ex nunc doručením výzvy. Dárce postupoval správně, když výzvu adresoval insolvenční správkyni.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že účinek obnovení vlastnického práva nastává automaticky ze zákona dnem doručení výzvy obdarovanému, a na tom nic nemění ani přechod oprávnění nakládat s majetkovou podstatou na insolvenčního správce podle § 246 odst. 1 insolvenčního zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Výzva může mít právní účinky, musí být adresována insolvenčnímu správci; insolvenční zákon nebrání obnově vlastnického práva dárce ex nunc doručením výzvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o přechodu oprávnění na správce je obsahově shodné, posouzení soudu obstojí.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§246"],"continuity_old_key":"40/1964:§630","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"question":"Byla výzva k vrácení daru ze dne 29. dubna 2011 dostatečně určitá, zejména pokud jde o vymezení důvodu nevhodného chování dlužníka vůči dceři dárce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Výzva byla dostatečně určitá; odvolací soud pochybil, když ji považoval za neurčitou a neprovedl dokazování. Navíc, pokud by výzva byla neurčitá, měl se zabývat tím, zda náležitosti výzvy splňuje samotná žaloba (srov. rozsudek sp. zn. 25 Cdo 455/2000 a 22 Cdo 1620/2001).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Mohl odvolací soud bez provedení dokazování a bez skutkových zjištění uzavřít, že důvody pro vrácení daru (jednotlivá jednání dlužníka) nenaplňují znaky hrubého porušení dobrých mravů podle § 630 obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0050"],"text":"Závěr odvolacího soudu o neexistenci hrubého porušení dobrých mravů nespočívá na konkrétních skutkových zjištěních a postrádá argumentaci; je proto nesprávný. Soud prvního stupně doplní dokazování a posoudí, zda jednotlivá jednání ve svém souhrnu dosahují intenzity hrubého porušení dobrých mravů (srov. rozsudek sp. zn. 33 Cdo 767/2011).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Právo na vrácení daru vzniká dárci okamžikem jednání obdarovaného, který hrubě porušil dobré mravy; výzva k vrácení daru je jednostranný adresovaný právní úkon, který obnovuje vlastnictví dárce ex nunc doručením obdarovanému (insolvenčnímu správci).","regulations":"§ 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, ale nebrání to dárci domáhat se vrácení daru; výzva musí být adresována insolvenčnímu správci, který je povinen dar vydat, pokud jsou splněny podmínky § 630 obč. zák.","regulations":"§ 246 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní účinky výzvy k vrácení daru po prohlášení konkursu","Určitost výzvy k vrácení daru","Posouzení existence důvodů pro vrácení daru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka právních účinků výzvy k vrácení daru po prohlášení konkursu nebyla dosud vyřešena a při řešení otázek určitosti výzvy a posouzení závažnosti chování obdarovaného se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Výzva může mít právní účinky, pokud je adresována insolvenčnímu správci; závěr odvolacího soudu o neúčinnosti je nesprávný.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Právní účinky výzvy k vrácení daru po prohlášení konkursu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Výzva byla dostatečně určitá; odvolací soud pochybil, když ji považoval za neurčitou.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Určitost výzvy k vrácení daru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nemohl bez dokazování a skutkových zjištění uzavřít, že důvody nejsou dány; jeho závěr je nepřiměřený.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Posouzení existence důvodů pro vrácení daru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně doplní dokazování stran ve výzvě tvrzených důvodů pro vrácení daru a v případě, že bude ve výzvě popsané jednání dlužníka prokázáno, v intencích výše citované judikatury posoudí, zda se obdarovaný choval k dovolateli nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušil dobré mravy. Nepřehlédne přitom, že jednotlivá jednání obdarovaného vůči dárci a jeho rodině, která samostatně nedosahují intenzity chování hrubě porušujícího dobré mravy, mohou být považována za hrubé porušení dobrých mravů ve svém souhrnu.","V novém rozhodnutí soud znovu rozhodne i o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího. Při formulaci výroku rozhodnutí soud nepřehlédne úpravu § 3054 a § 3055 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. května 2014, č. j. 25 ICm 697/2012, 13 VSOL 21/2014-66 (KSOS 25 INS 4320/2010), a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. října 2013, č. j. 25 ICm 697/2012-33, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 767/2011","sourceRefs":["S0014","S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hrubé porušení dobrých mravů musí být kvalifikované, posuzuje se podle objektivních kritérií; jednotlivá jednání mohou ve svém souhrnu dosáhnout intenzity hrubého porušení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.767.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.767.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.78.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.78.2014.1"}}