{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.110.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 110/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.110.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/12DBBA6EE9A519C8C1257F5A003BF4F6?openDocument","decision_date":"2015-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Návrh věřitele na zrušení oddlužení z důvodu neuhrazené pohledávky z titulu náhrady nákladů řízení, která vznikla až po schválení oddlužení","legal_sentence":"Ustanovení § 140e insolvenčního zákona zakazuje nařízení nebo zahájení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, které by postihovaly majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, i pro ta insolvenční řízení, v nichž i v době od 1. 1. 2014 trvají účinky rozhodnutí o úpadku vydaných před 1. 1. 2014. U pohledávky (jistiny), která vznikla před zahájením insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka, nelze považovat příslušenství pohledávky tvořené soudem přiznanou náhradou nákladů řízení za peněžitý závazek, který dlužníku vznikl až po schválení oddlužení ( § 418 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona ), ani za pohledávku vzniklou poté, co nastanou účinky schválení oddlužení ( § 409 odst. 2 insolvenčního zákona ), bez zřetele k tomu, že toto příslušenství vzniklo (právní mocí soudního rozhodnutí) po schválení oddlužení.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§140","182/2006:§409","182/2006:§418"],"analysis":{"subject":"Návrh věřitele na zrušení oddlužení z důvodu neuhrazené pohledávky z titulu náhrady nákladů řízení, která vznikla až po schválení oddlužení","facts":[{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Právní předchůdce věřitele RWE GasNet (SMP Net) podal žalobu proti dlužníku R. K. o zaplacení 7.201,41 Kč. Dlužník dluh po zahájení řízení uhradil, proto okresní soud řízení zastavil a uložil dlužníku zaplatit náklady řízení 7.280 Kč (usnesení ze dne 27. 9. 2012, právní moc 20. 10. 2012)."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dne 21. 11. 2012 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka a povolil mu oddlužení."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"K odvolání obou stran krajský soud usnesením ze dne 29. 1. 2013 (právní moc 7. 3. 2013) změnil výrok o nákladech řízení a uložil dlužníku zaplatit právnímu předchůdci věřitele na náhradě nákladů řízení před okresním soudem 10.964 Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení 968 Kč."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dne 19. 2. 2013 insolvenční soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Věřitel RWE GasNet uplatnil u insolvenčního správce pohledávku z titulu náhrady nákladů řízení ve výši 11.932 Kč jako pohledávku za majetkovou podstatou, následně zahájil exekuci a dne 12. 8. 2014 navrhl insolvenčnímu soudu zrušení oddlužení podle § 418 insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"KSOS 8 INS XY","decisionDate":"27. listopadu 2014","outcomeSummary":"Zamítl návrh věřitele na zrušení oddlužení. Dospěl k závěru, že pohledávka z titulu náhrady nákladů řízení je příslušenstvím pohledávky vzniklé před schválením oddlužení, a nejde o nový peněžitý závazek.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSOS 8 INS XY, 3 VSOL XY","decisionDate":"22. července 2015","outcomeSummary":"Zrušil usnesení insolvenčního soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Uzavřel, že pohledávka z titulu náhrady nákladů řízení je novým peněžitým závazkem vzniklým po schválení oddlužení, a nařídil insolvenčnímu soudu zkoumat zavinění dlužníka a případný zánik závazku.","sourceRefs":["S0009","S0015","S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","DEBT_RELIEF"],"debtor":"R. K.","disputedItems":[{"amount":"11.932 Kč","label":"pohledávka z titulu náhrady nákladů řízení ve výši 11.932 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pohledávka z titulu náhrady nákladů řízení, která vznikla až po schválení oddlužení, představuje nový peněžitý závazek dlužníka ve smyslu § 418 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona, nebo zda jde o příslušenství původní pohledávky, které nesleduje režim nového závazku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0054"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pohledávka z titulu náhrady nákladů řízení je příslušenstvím pohledávky (jistiny), která vznikla před zahájením insolvenčního řízení. I když toto příslušenství vzniklo až po schválení oddlužení, nelze je považovat za nový peněžitý závazek dlužníka ve smyslu § 418 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona. Příslušenství sdílí osud jistiny a nemůže být důvodem pro zrušení oddlužení. Současně Nejvyšší soud uvedl, že taková pohledávka není ani pohledávkou za majetkovou podstatou, neboť není uvedena v taxativním výčtu § 168 odst. 2 insolvenčního zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Příslušenství pohledávky (náhrada nákladů řízení) nelze oddělit od pohledávky samotné; i když vzniklo po schválení oddlužení, sleduje osud jistiny a není novým peněžitým závazkem. Dovolatel odkázal na R 85/2015, podle něhož se na příslušenství vztahuje osvobození podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0075"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["dlužník R. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že příslušenství pohledávky nemůže mít jiné pořadí než jistina a není novým závazkem; rozhodující je povaha jistiny, nikoli doba vzniku příslušenství."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0075"],"interpretation":"Příslušenství pohledávky (náhrada nákladů řízení) vzniklé po schválení oddlužení není novým peněžitým závazkem dlužníka ve smyslu § 418 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona, pokud je příslušenstvím pohledávky, která vznikla před zahájením insolvenčního řízení. Pro posouzení, zda jde o nový závazek, je určující povaha jistiny, nikoli doba vzniku příslušenství.","regulations":"§ 418 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona, § 121 odst. 3 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zda je pohledávka z titulu náhrady nákladů řízení novým peněžitým závazkem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné dle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil pohledávku jako nový peněžitý závazek; Nejvyšší soud korigoval právní posouzení.","reasonSourceRefs":["S0076"],"topic":"Povaha pohledávky z titulu náhrady nákladů řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Insolvenční soud neprodleně zjedná nápravu ohledně exekučního řízení vedeného v rozporu s § 140e insolvenčního zákona postupem dle § 109 odst. 6 insolvenčního zákona."]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. července 2015, č. j. KSOS 8 INS XY, 3 VSOL XY, se mění takto: Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. listopadu 2014, č. j. KSOS 8 INS XY, se potvrzuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 488/2009","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu nákladů řízení má základ v procesním právu a vzniká teprve na základě pravomocného rozhodnutí soudu, které má konstitutivní povahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.488.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.488.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.110.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.110.2015.1"}}