{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.2.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 2/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.2.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5514D9380CAE6B9AC1257EF900416DF4?openDocument","decision_date":"2015-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zproštění funkce insolvenčního správce","legal_sentence":"O tom, zda insolvenční správce má být zproštěn funkce, rozhoduje insolvenční soud v intencích § 32 odst. 1 insolvenčního zákona \"po slyšení insolvenčního správce\" (tedy na základě vysvětlení, jež insolvenční správce podal k tvrzením osoby, jež žádá jeho zproštění) a na základě obsahu insolvenčního spisu, jenž by měl příslušná tvrzení potvrzovat nebo vyvracet. Hodnotící skutkové soudy o (ne)opodstatněnosti návrhu, aby insolvenční správce byl zproštěn funkce, pak insolvenční soud zásadně přijímá na základě obsahu spisu, aniž by formálně prováděl dokazování listinami tvořícími obsah insolvenčního spisu.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§32","182/2006:§230","182/2006:§409","182/2006:§293"],"analysis":{"subject":"Zproštění funkce insolvenčního správce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dlužník V. H. je v oddlužení plněním splátkového kalendáře. Jeho majetek zahrnuje nemovitosti zajišťující pohledávku věřitele č. 4 (Českomoravská stavební spořitelna, a. s.)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0013"],"text":"Dlužník podal návrh na zproštění insolvenčního správce JUDr. Josefa Cupky z funkce, protože správce neposkytoval dlužníkovi informace o připravovaném zpeněžení nemovitostí a bez souhlasu soudu či věřitelského výboru zadal znalecký posudek a uzavřel smlouvu s realitní kanceláří, čímž zatěžoval majetkovou podstatu zbytečnými náklady."},{"sourceRefs":["S0002","S0008"],"text":"Insolvenční soud návrh zamítl, odvolací soud potvrdil. Dlužník podal dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"KSPL 27 INS XY","decisionDate":"5. března 2013","outcomeSummary":"nevyhověl návrhu dlužníka na zproštění JUDr. Josefa Cupky funkce insolvenčního správce","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPL 27 INS XY, 2 VSPH XY","decisionDate":"13. září 2013","outcomeSummary":"potvrdil usnesení insolvenčního soudu","sourceRefs":["S0002"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"V. H.","disputedItems":[{"label":"zproštění funkce insolvenčního správce","type":"TRUSTEE_STATUS","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je insolvenční správce povinen plnit informační povinnost vůči dlužníkovi a pokud tak nečiní, zda jde o porušení jeho povinností","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0034","S0036"],"text":"Insolvenční zákon výslovně neupravuje informační povinnost insolvenčního správce vůči dlužníku, nicméně ze zásady obsažené v §5 písm. a) insolvenčního zákona lze dovodit, že projeví-li dlužník vážný zájem o postup insolvenčního správce při uspokojení pohledávky zajištěného věřitele, mělo by se mu dostat informací od insolvenčního správce nebo soudu. V projednávané věci však insolvenční správce dlužníku informace poskytl a dlužník mohl požádat insolvenční soud o dohled. Nedošlo tedy k porušení povinností správce, které by odůvodňovalo zproštění funkce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Insolvenční správce nereaguje na dopisy a neposkytuje informace o zpeněžení zástavy, čímž porušuje své povinnosti podle §32 insolvenčního zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0034"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["dlužník V. H."],"courtExplanation":"Insolvenční zákon výslovně neupravuje informační povinnost, ale ze zásady §5 písm. a) lze dovodit, že projeví-li dlužník vážný zájem, mělo by se mu dostat informací. V daném případě však správce informace poskytl a dlužník mohl požádat soud o dohled. Nedošlo k porušení povinností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě, že soud a věřitelský výbor dosud neschválili prodej mimo dražbu ve smyslu §289 insolvenčního zákona, může insolvenční správce činit úkony směřující k takovému prodeji mimo dražbu, respektive zda zatížení majetkové podstaty náklady souvisejícími s prodejem mimo dražbu před tím, než dojde ke schválení takového prodeje, je porušením povinnosti insolvenčního správce jednat s odbornou péčí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"text":"Úkony insolvenčního správce směřující ke zpeněžení zajištění (zadání znaleckého posudku, uzavření smlouvy s realitní kanceláří) nejsou samy o sobě porušením povinnosti jednat s odbornou péčí, a to ani v případě, že dosud nebyl schválen prodej mimo dražbu. Posouzení účelnosti vynaložených nákladů bude záviset na budoucím vývoji. Dlužník měl možnost obrátit se na insolvenční soud s žádostí o dohled. Nespokojenost dlužníka s postupem správce není důvodem ke zproštění funkce podle §32 insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze dovoláním úspěšně napadnout hodnocení důkazů soudy nižších stupňů","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Hodnocení důkazů podle §132 o. s. ř. nelze úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem. Námitky dlužníka směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání ani jeho důvodnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Ustanovení §32 odst. 1 insolvenčního zákona patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou; důležitým důvodem pro zproštění funkce insolvenčního správce je zejména neplnění povinností podle §36, liknavý soupis majetkové podstaty, zpeněžování v rozporu s §225 odst. 4 nebo §226 odst. 5, neuzavření pojištění odpovědnosti, bezdůvodné nesplnění závazného pokynu soudu nebo zajištěného věřitele, nebo nerespektování rozhodnutí o vyloučení majetku z podstaty. Ojedinělé, leč závažné porušení důležité povinnosti může také vést ke zproštění.","regulations":"§32 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":29,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ze zásady obsažené v §5 písm. a) insolvenčního zákona lze dovodit, že projeví-li dlužník vážný zájem o postup insolvenčního správce při uspokojení pohledávky zajištěného věřitele, mělo by se mu dostat informací od insolvenčního správce nebo soudu.","regulations":"§5 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["informační povinnost insolvenčního správce","předčasnost úkonů před schválením prodeje mimo dražbu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř. k řešení otázky dosud bezezbytku nezodpovězené.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neprokázal, že by insolvenční správce porušil své povinnosti; námitky jsou nepřípadné nebo předčasné.","reasonSourceRefs":["S0029","S0036"],"topic":"informační povinnost a předčasnost úkonů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"reason":"Hodnocení důkazů nelze napadnout dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"hodnocení důkazů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 2 VSOL XY (usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. června 2014)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad §32 odst. 1 insolvenčního zákona - důvody pro zproštění funkce insolvenčního správce.","resolvedDecisionId":"4#2Ads272014-53#20141203","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.2.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.2.2014.1"}}