{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.37.2013.4","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 37/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.37.2013.4","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA0C9D1D51D2AC21C1257ED60046E47C?openDocument","decision_date":"2015-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vydání výtěžku zpeněžení zajištění – náklady na správu majetku dle pokynů zajištěného věřitele","legal_sentence":"Postupuje-li insolvenční správce při správě majetku, který zajišťuje pohledávku zajištěného věřitele za dlužníkem, podle pokynu zajištěného věřitele, nese náklady vzniklé v souvislosti s plněním tohoto pokynu zajištěný věřitel, aniž by se uplatnilo omezení výše nákladů dle ustanovení § 298 odst. 3 věty první insolvenčního zákona (ve znění účinném do 31. 12. 2013)*).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§230","182/2006:§293","182/2006:§298"],"analysis":{"subject":"Vydání výtěžku zpeněžení zajištění – náklady na správu majetku dle pokynů zajištěného věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 18. května 2011 zjistil úpadek dlužníka BECKERT - KAMI CZ spol. s r. o. a ustanovil insolvenční správkyní M. G."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Věřitel č. 12 (Beckert CZ spol. s r. o.) přihlásil do insolvenčního řízení zajištěné pohledávky z titulu dlužného nájemného ve výši 2 034 145,65 Kč a 515 669,03 Kč, zajištěné zástavním právem k movitým věcem dlužníka; pohledávky byly zjištěny při přezkumném jednání dne 14. července 2011."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Insolvenční soud prohlásil konkurs na majetek dlužníka usnesením ze dne 13. července 2011."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Movité věci zajišťující pohledávky věřitele č. 12 se nacházely v areálu provozovny dlužníka, který tvořily nemovitosti ve vlastnictví věřitele a byly dlužníku pronajaty; nájemní smlouva byla ukončena dne 31. května 2011 a nemovitosti byly věřiteli předány dne 18. července 2011."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 19. července 2011 uzavřela insolvenční správkyně s věřitelem č. 12 Dohodu o umístění movitých věcí, v níž se věřitel zavázal zajistit nemovitosti a správkyně se zavázala platit měsíční poplatek 50 000 Kč za umístění; dohoda byla uzavřena na dobu neurčitou s měsíční výpovědní dobou."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Insolvenční správkyně zpeněžila část movitých věcí za částku 442 464 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 3. února 2012 požádal věřitel č. 12 o vyplacení výtěžku zpeněžení s tím, že limitoval náklady na správu a zpeněžení dle § 298 odst. 3 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Podáním ze dne 20. února 2012 požádala insolvenční správkyně insolvenční soud o souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení ve výši 20 389 Kč, přičemž od výtěžku odečetla náklady na zpeněžení 1 584 Kč, náklady na správu 420 000 Kč a svou odměnu 491 Kč; měla za to, že věřitel uzavřením dohody souhlasil s vyššími náklady na správu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"KSOS 36 INS XY","decisionDate":"10. května 2012","outcomeSummary":"Vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správkyně vydala zajištěnému věřiteli č. 12 výtěžek zpeněžení ve výši 20 389 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSOS 36 INS XY, 3 VSOL XY","decisionDate":"19. prosince 2012","outcomeSummary":"Změnil usnesení insolvenčního soudu a udělil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení ve výši 413 025,10 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"BECKERT - KAMI CZ spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"odečtení nákladů na správu movitých věcí od výtěžku zpeněžení","type":"OTHER","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uzavřením dohody o umístění movitých věcí dal zajištěný věřitel konkludentní souhlas s odečtením nákladů na správu ve větším rozsahu než 4 % výtěžku zpeněžení podle § 298 odst. 3 insolvenčního zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil odvolacímu soudu, že z dohody nelze dovodit konkludentní souhlas s odečtením nákladů nad 4 % výtěžku zpeněžení. Dohoda obsahuje pouze údaj o pohledávce za majetkovou podstatou, nikoli o souhlasu s odečtením nákladů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zajištěný věřitel udělil konkludentní souhlas uzavřením dohody a svým jednáním, neboť jako pronajímatel byl seznámen s podmínkami a sám si je nastavil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["M. G., insolvenční správkyně dlužníka"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že z dohody nevyplývá souhlas s odečtením nákladů nad 4 %; Nejvyšší soud se s tímto závěrem ztotožnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. G., insolvenční správkyně dlužníka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda při rozhodování o vydání výtěžku zpeněžení zajištění je třeba zohlednit, zda insolvenční správce postupoval při správě majetku podle pokynů zajištěného věřitele, a zda v takovém případě nese náklady spojené s provedením pokynu zajištěný věřitel bez omezení výše podle § 230 odst. 3 insolvenčního zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud pochybil, když při rozhodování o vydání výtěžku zpeněžení nezohlednil, zda insolvenční správkyně postupovala podle pokynů zajištěného věřitele. Podle § 230 odst. 3 IZ nese náklady spojené s provedením pokynu zajištěný věřitel bez omezení výše. V dané věci insolvenční správkyně jednala podle vůle zajištěného věřitele, který dal pokyn k uskladnění movitých věcí za sjednaných podmínek. Proto je třeba odečíst náklady na správu v plné výši od výtěžku zpeněžení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. G., insolvenční správkyně dlužníka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Postupuje-li insolvenční správce při správě majetku, který zajišťuje pohledávku zajištěného věřitele, podle pokynu zajištěného věřitele, nese náklady vzniklé v souvislosti s plněním tohoto pokynu (bez omezení jejich výše) zajištěný věřitel. Tyto náklady je insolvenční správce (a insolvenční soud při rozhodování podle § 298 IZ) povinen odečíst v plné výši od výtěžku zpeněžení.","regulations":"§ 230 odst. 3 a § 298 insolvenčního zákona (zák. č. 182/2006 Sb., ve znění účinném do 31.12.2012)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše výtěžku zpeněžení k vydání zajištěnému věřiteli, zejména možnost odečtení nákladů na správu nad 4 % výtěžku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je rozhodnutím ve věci samé.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když při rozhodování o vydání výtěžku zpeněžení nepřihlédl k § 230 odst. 3 IZ a k tomu, že insolvenční správkyně postupovala podle pokynů zajištěného věřitele.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"Povinnost zohlednit pokyny zajištěného věřitele při odečítání nákladů na správu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. prosince 2012, č. j. KSOS 36 INS XY, 3 VSOL XY, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 4/2013","sourceRefs":["S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zajištěný věřitel má právo na (celý) čistý výtěžek zpeněžení zajištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.4.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.4.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.37.2013.4","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.37.2013.4"}}