{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.43.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 43/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.43.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D79F4484DFCBA299C1257EB50030D0ED?openDocument","decision_date":"2015-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Schválení reorganizačního plánu dlužníka K Maso spol. s r.o.","legal_sentence":"Předpoklady pro schválení reorganizačního plánu vypočtené v § 348 odst. 1 písm. a) až e) insolvenčního zákona se posuzují samostatně (každý z nich má jiný obsah). Z toho, že nebyl naplněn jeden z předpokladů schválení reorganizačního plánu uvedených v § 348 odst. 1 insolvenčního zákona , nelze činit závěr, že není naplněn ani jiný z tam uvedených předpokladů.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§348","182/2006:§5"],"analysis":{"subject":"Schválení reorganizačního plánu dlužníka K Maso spol. s r.o.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Dlužník K Maso spol. s r.o. byl v úpadku, insolvenční soud zjistil úpadek a povolil reorganizaci."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0016"],"text":"Dlužník předložil reorganizační plán, který byl projednán na schůzi věřitelů a přijat ve všech skupinách; pouze věřitel č. 48 (NFI Trading) hlasoval proti ve skupině nezajištěných věřitelů."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Znalecký posudek stanovil, že při konkursu by nezajištění věřitelé obdrželi 4,4 % pohledávek, zatímco reorganizační plán nabízí 4,5 %."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0048"],"text":"Věřitel č. 48 (NFI Trading) nesouhlasil s reorganizačním plánem, zejména namítal, že rozdíl v uspokojení oproti konkursu je pouze 0,1 % a že dlužník sleduje nepoctivý záměr."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 27 INS 23588/2011-B-70","decisionDate":"23. listopadu 2012","outcomeSummary":"schválil reorganizační plán dlužníka (bod I. výroku) a určil, že reorganizační plán je účinný, jakmile nabude právní moci (bod II. výroku)","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 27 INS 23588/2011, 1 VSOL 30/2013-B-82","decisionDate":"5. března 2013","outcomeSummary":"potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku","sourceRefs":["S0025"]}},"insolvencyProceedingType":"REORGANIZATION","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"K Maso spol. s r.o.","disputedItems":[{"label":"reorganizační plán dlužníka","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad podmínky § 348 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona, konkrétně zda rozdíl ve výši plnění mezi reorganizací a konkursem musí být vyšší než 0,1 %.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"text":"Podle § 348 odst. 1 písm. d) IZ postačuje, že současná hodnota plnění při reorganizaci je stejná nebo vyšší než při konkursu. Znalecký posudek prokázal, že při reorganizaci je plnění 4,5 % oproti 4,4 % při konkursu, což je vyšší. Dovolatelem požadovaný vyšší rozdíl nemá oporu v zákoně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že rozdíl ve výši plnění by měl být vyšší než 0,1 %, a že znalecký posudek je účelový.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0062","S0063"],"sourceRefs":["S0044","S0045"],"importance":"CORE","parties":["věřitel č. 48 NFI Trading s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zákon vyžaduje pouze stejnou nebo vyšší hodnotu, takže i rozdíl 0,1 % je dostačující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["věřitel č. 48 NFI Trading s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nesplnění předpokladu nepoctivého záměru podle § 348 odst. 1 písm. b) IZ může být důvodem pro nesplnění předpokladu souladu s právními předpisy podle písm. a) téhož ustanovení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"text":"Předpoklady pro schválení reorganizačního plánu podle § 348 odst. 1 IZ jsou samostatné. I kdyby byl dán nepoctivý záměr (písm. b), neznamená to automaticky nesoulad s právními předpisy (písm. a).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["věřitel č. 48 NFI Trading s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Definice nepoctivého záměru dlužníka podle § 348 odst. 1 písm. b) IZ a zda konkrétní okolnosti (nepopření pohledávek, vliv velkých věřitelů, financování půjčkami od fyzických osob) zakládají nepoctivý záměr.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Z okolností uvedených dovolatelem neplyne nepoctivý záměr dlužníka. Nepopření pohledávek je v souladu s § 336 odst. 4 IZ, vliv věřitelů s většími pohledávkami je běžný, a financování půjčkami od fyzických osob je jedním z předjímaných způsobů reorganizace podle § 341 odst. 1 písm. f) IZ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["věřitel č. 48 NFI Trading s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"interpretation":"Pro splnění podmínky podle § 348 odst. 1 písm. d) IZ postačuje, že současná hodnota plnění při reorganizaci je stejná nebo vyšší než při konkursu; není vyžadován žádný minimální rozdíl.","regulations":"§ 348 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"interpretation":"Předpoklady pro schválení reorganizačního plánu podle § 348 odst. 1 IZ jsou samostatné a nelze z nesplnění jednoho dovozovat nesplnění druhého.","regulations":"§ 348 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 348 odst. 1 písm. a), b) a d) IZ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny.","sourceRefs":["S0055"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal dovolání důvodným a potvrdil právní posouzení odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0078"],"topic":"Podmínky schválení reorganizačního plánu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 45/2014","sourceRefs":["S0054"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro určení rozhodného znění občanského soudního řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.45.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.45.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.43.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.43.2013.1"}}