{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.47.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 47/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.47.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6EB10CE261D6FFD3C1257EB30046E27A?openDocument","decision_date":"2015-06-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neschválení oddlužení pro lehkomyslný přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení","legal_sentence":"Neuvede-li dlužník v seznamu svého majetku podstatnou část svého majetku, je to podkladem pro závěr, že dosavadní výsledky řízení dokládají lehkomyslný nebo nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení (§ 395 odst. 2 písm. b/ insolvenčního zákona ). Kdyby se prokázalo, že se tak stalo úmyslně, bylo by již na tomto základě možné důvodně předpokládat, že dlužník sleduje podáním návrhu na oddlužení nepoctivý záměr ( § 395 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona ). V tom, že si dlužník případně nechal před zahájením insolvenčního řízení poskytovat (za úplatu) neúplné, nepřesné nebo nesprávné rady o povinnostech, které v oddlužení (a obecně v insolvenčním řízení) má, od osoby (nebo osob), která jej v insolvenčním řízení v žádné jeho fázi (byť jen pro účely sepisu a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení) nezastupovala, nelze spatřovat okolnost, jež by mohla zvrátit závěr, že povinnost předložit seznam majetku splnil dlužník v insolvenčním řízení nedbale (závěr, že dlužník nezavinil neúplnost seznamu majetku co do neuvedení podstatné části svého majetku /nemovitosti/, odtud neplyne).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§314","182/2006:§395","182/2006:§403","182/2006:§405"],"analysis":{"subject":"Neschválení oddlužení pro lehkomyslný přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dlužník L. Č. podal dne 29. května 2012 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení."},{"sourceRefs":["S0006","S0027"],"text":"V seznamu svého majetku neuvedl nezkolaudovanou garáž stojící na pozemku, který v seznamu uvedl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník daroval darovací smlouvou ze dne 1. září 2010 svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech osobám blízkým."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Insolvenční správce ocenil pozemek s garáží na 116.280 Kč."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dlužník si před podáním návrhu nechal radit od pana L. G. ze společnosti G, zaplatil 12.000 Kč, a domníval se, že garáž není právně existující stavbou, protože nebyla zapsána v katastru nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 37 INS XY","decisionDate":"8. února 2013","outcomeSummary":"Neschválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře, prohlásil konkurs na majetek dlužníka a určil, že konkurs bude projednáván jako nepatrný. Důvod: důvodný předpoklad nepoctivého záměru dlužníka (darování majetku a neuvedení garáže v seznamu majetku).","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 37 INS XY, 1 VSOL XY","decisionDate":"28. března 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu. Důvod: dlužník neuvedl garáž v seznamu majetku, což svědčí o lehkomyslném přístupu a případně nepoctivém záměru.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0011","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"L. Č.","disputedItems":[{"label":"Schválení oddlužení","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má být při posouzení lehkomyslného nebo nedbalého přístupu dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení bráno v potaz, že si dlužník před podáním návrhu na povolení oddlužení nechal radit (za úplatu) třetí osobou?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0042","S0044"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dlužník nebyl při podání návrhu zastoupen a rady od nezmocněné osoby nezbavují dlužníka odpovědnosti. Neuvedení garáže v seznamu majetku je nedbalé, a to i při nevědomé nedbalosti. Závěr odvolacího soudu o lehkomyslném přístupu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dlužník si před podáním návrhu nechal radit od pana L. G. ze společnosti G, zaplatil 12.000 Kč, a proto mu nelze přičíst lehkomyslné jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["dlužník L. Č."],"courtExplanation":"Skutečnost, že si dlužník nechal radit od osoby, která jej nezastupovala, nemůže zvrátit závěr o nedbalém přístupu, neboť dlužník nese odpovědnost za obsah návrhu a seznamů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník L. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro závěr o nepoctivém záměru dlužníka podle § 395 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona rozhodující, zda dlužník jednal úmyslně při neuvedení garáže v seznamu majetku?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Nejvyšší soud považoval za nadbytečné prověřovat, zda jednání dlužníka bylo úmyslné, protože k neschválení oddlužení vedla již doložená nedbalost dlužníka.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník L. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Neuvede-li dlužník v seznamu majetku podstatnou část svého majetku (např. nezkolaudovanou stavbu), je to podkladem pro závěr o lehkomyslném nebo nedbalém přístupu k plnění povinností v insolvenčním řízení, a to i při nevědomé nedbalosti.","regulations":"§ 395 odst. 2 písm. b/ insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Skutečnost, že si dlužník před podáním insolvenčního návrhu nechal radit (za úplatu) třetí osobou, která jej v řízení nezastupovala, nemůže sama o sobě zvrátit závěr o nedbalém přístupu dlužníka, pokud dlužník sám podepsal seznam majetku a nese odpovědnost za jeho správnost.","regulations":"§ 395 odst. 2 písm. b/ insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Lehkomyslný přístup dlužníka","Nepoctivý záměr dlužníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky dosud beze zbytku nezodpovězené.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o lehkomyslném přístupu dlužníka je správný, neboť dlužník neuvedl garáž v seznamu majetku, a to i přes to, že si nechal radit.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Lehkomyslný přístup dlužníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},{"reason":"Nejvyšší soud nepovažoval za nutné prověřovat, zda jednání dlužníka bylo úmyslné, protože k neschválení oddlužení vedla již doložená nedbalost.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Nepoctivý záměr dlužníka","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 32/2011 (R 112/2012)","sourceRefs":["S0033","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení nepoctivého záměru je navázáno na hodnocení skutečností před zahájením řízení, ale je třeba zohlednit i jednání dlužníka v odvolacím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.32.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.32.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":16}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.47.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.47.2013.1"}}