{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.93.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 93/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.93.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2107EA0DE7F45F65C1257EF900416DFA?openDocument","decision_date":"2015-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zproštění funkce insolvenčního správce – nedostatečná komunikace s dlužníkem ve výkonu trestu odnětí svobody","legal_sentence":"Skutečnost, že dlužník je ve výkonu trestu odnětí svobody, nezakládá sama o sobě povinnost insolvenčního správce informovat takového dlužníka o svém postupu v insolvenčním řízení jinak (šířeji)než dlužníka, který zmíněným způsobem \"omezen\" není.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§32","182/2006:§230","182/2006:§5","182/2006:§75","169/1999:§27","169/1999:§17"],"analysis":{"subject":"Zproštění funkce insolvenčního správce – nedostatečná komunikace s dlužníkem ve výkonu trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Dlužník M. H. podal návrh na zproštění insolvenčního správce Z. C. H. v. o. s. z funkce, a to z důvodu nedostatečné komunikace, neprovedení řádného přezkumu některých pohledávek a komunikace s bývalou manželkou dlužníka."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dlužník je ve výkonu trestu odnětí svobody, což podle jeho názoru ztěžuje přístup k informacím o insolvenčním řízení, zejména k insolvenčnímu rejstříku."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Insolvenční soud návrh zamítl s odůvodněním, že insolvenční správce plní své povinnosti řádně."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítavé rozhodnutí s tím, že výhrady dlužníka nejsou důvodem pro zproštění funkce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 99 INS","decisionDate":"11.12.2013","outcomeSummary":"Zamítl návrh dlužníka na zproštění insolvenčního správce funkce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 99 INS XY, 4 VSPH XY","decisionDate":"10.2.2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"M. H.","disputedItems":[{"label":"Zproštění insolvenčního správce funkce","type":"TRUSTEE_STATUS","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. pro otázku výkladu § 32 insolvenčního zákona, která nebyla dosud beze zbytku vyřešena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože otázka výkladu § 32 insolvenčního zákona v souvislosti s nedostatečnou komunikací s dlužníkem ve výkonu trestu odnětí svobody nebyla dosud beze zbytku vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že otázka výkladu § 32 IZ ve vztahu k dlužníku ve výkonu trestu nebyla dosud vyřešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["dlužník M. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, neboť otázka nebyla dosud beze zbytku vyřešena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ustanovení § 32 insolvenčního zákona – zda nedostatečná komunikace insolvenčního správce s dlužníkem ve výkonu trestu odnětí svobody může být důvodem pro zproštění správce funkce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0028","S0031","S0032"],"text":"Skutečnost, že dlužník je ve výkonu trestu odnětí svobody, nezakládá sama o sobě povinnost insolvenčního správce informovat takového dlužníka o svém postupu v insolvenčním řízení jinak (šířeji), než dlužníka, který tímto způsobem omezen není. Dlužník má možnost komunikovat písemně, telefonicky, prostřednictvím advokáta, a může požádat o přístup k insolvenčnímu rejstříku. Ostatní výhrady dlužníka (nedostatečný přezkum pohledávek, komunikace s bývalou manželkou) nejsou opodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Skutečnost, že dlužník je ve výkonu trestu odnětí svobody, nezakládá sama o sobě povinnost insolvenčního správce informovat takového dlužníka o svém postupu v insolvenčním řízení jinak (šířeji), než dlužníka, který tímto způsobem omezen není.","regulations":"§ 32 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 32 IZ ve vztahu k dlužníku ve výkonu trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 32 IZ ve vztahu k dlužníku ve výkonu trestu nebyla dosud beze zbytku vyřešena.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že výhrady dlužníka nejsou důvodem pro zproštění správce funkce, a Nejvyšší soud neshledal důvod pro změnu.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Správnost právního posouzení odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 91/2014 (usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27.6.2014, sp. zn. 2 VSOL 358/2014)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důležité důvody pro zproštění insolvenčního správce funkce podle § 32 odst. 1 IZ","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.93.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.93.2014.1"}}