{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1115.2015.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1115/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1115.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/751057F84BA7B66DC1257F0D00358A35?openDocument","decision_date":"2015-09-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní kvalifikace pokusu trestného činu úvěrového podvodu s kvalifikovanou skutkovou podstatou a otázka úmyslu způsobit větší škodu","legal_sentence":"K okolnostem zvlášť přitěžujícím postačí u dokonaného trestného činu zavinění z nedbalosti ve smyslu ustanovení § 17 písm. a) a b) tr. zákoníku , nestanoví-li zákon jinak. Naproti tomu u pokusu trestného činu se úmysl pachatele ( § 15 tr. zákoníku ) musí vztahovat též k zákonným znakům kvalifikované skutkové podstaty trestného činu, tj. ke zvlášť přitěžujícím okolnostem.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace pokusu trestného činu úvěrového podvodu s kvalifikovanou skutkovou podstatou a otázka úmyslu způsobit větší škodu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Obviněný F. K. dne 3. 4. 2014 požádal o úvěr 250.000 Kč u Komerční banky, a. s., a při žádosti uvedl nepravdivé údaje o svém zaměstnání a čistém měsíčním příjmu, o čemž předložil falešné potvrzení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Banka podvod odhalila dříve, než došlo k uzavření smlouvy a vyplacení úvěrových prostředků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný tvrdil, že chtěl úvěr použít na rozšíření svého podnikání, nechtěl bance způsobit žádnou škodu a s jejím možným vznikem nebyl srozuměn."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný jednal s nedbalostním zaviněním ve vztahu k těžšímu následku (větší škodě)."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že z provedeného dokazování vyplývá, že obviněný jednal s úmyslem (alespoň srozuměním) způsobit větší škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"2 T 11/2015","decisionDate":"18. 3. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem přečinu úvěrového podvodu podle § 21 odst. 1, § 211 odst. 1,4 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"7 To 143/2015","decisionDate":"21. 5. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro pokus trestného činu úvěrového podvodu v kvalifikované skutkové podstatě podle § 211 odst. 4 tr. zákoníku je vyžadován úmysl způsobit větší škodu, nebo zda postačí nedbalostní zavinění ve vztahu k těžšímu následku.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud uznal obecný právní názor dovolatele, že pro pokus trestného činu s kvalifikovanou skutkovou podstatou je vyžadován úmysl ve vztahu k těžšímu následku, a že § 17 písm. a) tr. zákoníku se v takovém případě neuplatní. Nicméně na základě skutkových zjištění dospěl k závěru, že obviněný jednal s úmyslem způsobit větší škodu, neboť si musel být vědom možnosti, že úvěr nebude schopen splácet, a byl s tím srozuměn. Proto je právní kvalifikace skutku jako pokusu trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 4 tr. zákoníku věcně správná.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 17 písm. a) tr. zákoníku nelze aplikovat, protože základní skutková podstata § 211 odst. 1 neobsahuje následek škody, a proto je pro kvalifikovanou skutkovou podstatu vyžadován úmysl způsobit větší škodu. Poukazuje na to, že chtěl úvěr použít na podnikání a nechtěl způsobit škodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný F. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli v obecné rovině, že u pokusu trestného činu s kvalifikovanou skutkovou podstatou nelze použít presumpci nedbalostního způsobení těžšího následku, ale shledal, že v tomto případě z provedeného dokazování vyplývá úmysl obviněného způsobit větší škodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný F. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"U pokusu úmyslného trestného činu s kvalifikovanou skutkovou podstatou nelze použít zásadu § 17 písm. a) tr. zákoníku, pokud je vyšší trestní sazba opírána o presumpci nedbalostního způsobení těžšího následku; pro pokus je vyžadován úmysl i ve vztahu k těžšímu následku.","regulations":"§ 17 písm. a) tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 211 odst. 1,4 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku jako pokusu trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 4 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé, a směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek obviněného proti rozsudku, kterým byl uznán vinným a uložen trest.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný F. K."}],"findings":[{"reason":"Právní posouzení skutku je věcně správné, neboť z provedeného dokazování vyplývá, že obviněný jednal s úmyslem způsobit větší škodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako pokusu trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 4 tr. zákoníku","party":"obviněný F. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus přečinu úvěrového podvodu podle § 21 odst. 1, § 211 odst. 1,4 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 211 odst. 1,4 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (alespoň srozumění) způsobit větší škodu"],"actusReus":["dne 3. 4. 2014 v Plzni na pobočce Komerční banky, a. s., při žádosti o poskytnutí úvěru ve výši 250.000 Kč vědomě uvedl nepravdivé údaje o zaměstnání a příjmu a předložil falešné potvrzení o výši příjmů"],"party":"obviněný F. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"15 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný F. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl napaden.","sourceRefs":["S0019"],"party":"obviněný F. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný F. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1115.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1115.2015.1"}}