{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1253.2015.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1253/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1253.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/855ED213CD4E8190C1257F53003593EA?openDocument","decision_date":"2015-12-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus těžkého ublížení na zdraví v souvislosti s vystrčením poškozené z jedoucího vozidla","legal_sentence":"Zpětvzetí již uděleného souhlasu poškozeného s trestním stíháním obviněného pro skutek, v němž byl původně spatřován některý z trestných činů uvedených v § 163 odst. 1 tr. ř. , nebrání orgánu činnému v trestním řízení přezkoumat a posoudit, zda s ohledem na probíhající dokazování nemohou jeho výsledky případně odůvodnit změnu právní kvalifikace posuzovaného skutku podle ustanovení o takovém trestném činu, jehož stíhání není podmíněno souhlasem poškozeného. Pokud orgán činný v trestním řízení dospěje k takovému závěru a postupuje podle § 160 odst. 6 tr. ř. (popř. § 190 odst. 2 tr. ř., § 225 odst. 2 tr. ř. ), lze pokračovat pro daný skutek v trestním stíhání navzdory zpětvzetí souhlasu poškozeného.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§163"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus těžkého ublížení na zdraví v souvislosti s vystrčením poškozené z jedoucího vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný M. I. a poškozená V. B. byli partneři, mezi nimiž docházelo k opakovaným slovním konfliktům, rozchodům a usmiřování."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 8. srpna 2014 obviněný poškozenou slovně napadl v bydlišti, poté jí sdělil, že ji odveze domů. Během jízdy na ni křičel, udeřil ji pěstí do stehna, vyhodil její kabelku do pole a následně ji za jízdy vystrčil z vozidla, přestože ho prosila, aby zastavil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Poškozená vypadla z vozidla, utrpěla lehké oděrky na nohou, rukou a zádech a poranění palce u nohy. Ze soudně lékařského hlediska hrozil vznik velmi závažných úrazových změn, zejména v oblasti hlavy, které by mohly dosáhnout charakteru těžké újmy na zdraví."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Obviněný po celou dobu tvrdil, že poškozenou vystrčil až poté, co zastavil, a že vozidlo v okamžiku vystrčení stálo, nikoli jelo. Soudy obou stupňů tuto verzi odmítly a uznaly ho vinným pokusem zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"19 T 184/2014","decisionDate":"24. 3. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř let se zařazením do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 182/2015","decisionDate":"2. 6. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda zpětvzetí souhlasu poškozené s trestním stíháním bránilo dalšímu stíhání pro skutek, který byl následně překvalifikován na trestný čin nevyžadující souhlas poškozeného.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Zpětvzetí souhlasu poškozeného nebrání orgánu činnému v trestním řízení přezkoumat a posoudit, zda výsledky dokazování neodůvodňují změnu právní kvalifikace na trestný čin, jehož stíhání souhlasem podmíněno není. Pokud orgán dospěje k podloženému závěru a dostojí povinnosti podle § 160 odst. 6 tr. ř., lze v trestním stíhání pokračovat. V daném případě byla změna kvalifikace provedena oprávněně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Po zpětvzetí souhlasu poškozené dne 13. 10. 2014 mělo být trestní stíhání zastaveno pro nepřípustnost podle § 11 odst. 1 písm. i) tr. ř. Policejní orgán však účelově překvalifikoval skutek na pokus zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví, kde souhlas není vyžadován, a to až 14. 10. 2014, čímž došlo k porušení zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. I."],"courtExplanation":"Orgán činný v trestním řízení může i po zpětvzetí souhlasu přehodnotit právní kvalifikaci skutku na trestný čin nevyžadující souhlas, pokud k tomu má podložený důvod. Změna kvalifikace byla provedena v souladu se zákonem a trestní stíhání bylo přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. I."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného (vystrčení poškozené z jedoucího vozidla) naplňuje subjektivní stránku pokusu zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví, konkrétně zda byl dán alespoň nepřímý úmysl způsobit těžkou újmu na zdraví.","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Zjištěné skutkové okolnosti (předchozí konflikt, úder pěstí, výzva k vystoupení za jízdy, otevření dveří, násilné vystrčení) plně odůvodňují závěr o nepřímém úmyslu obviněného způsobit těžkou újmu na zdraví. I při rychlosti několika km/h hrozí při pádu z vozidla závažná poranění, což je obecně známá skutečnost. Obviněný s touto eventualitou musel být srozuměn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. I."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného bylo natolik společensky škodlivé, že bylo namístě uplatnit trestní represi (princip ultima ratio).","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dovození nedostatku škodlivosti přichází v úvahu jen výjimečně u činů, které neodpovídají ani nejlehčím běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty. Jednání obviněného tento rámec jednoznačně přesahuje, a proto je trestní represe namístě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. I."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda soudy pochybily v rozsahu dokazování a hodnocení důkazů, zejména pokud jde o výpověď poškozené a znalecké posudky, a zda je dán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0007","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0024"],"text":"Námitky obviněného směřují proti rozsahu dokazování a hodnocení důkazů, což jsou otázky skutkové, nikoli právní. Dovolací soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění, pokud není dán extrémní rozpor, který v tomto případě shledán nebyl. Soudy obou stupňů se s důkazy řádně vypořádaly.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. I."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda uložený trest odnětí svobody v trvání čtyř let je nepřiměřeně přísný a zda tato námitka může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Námitky proti druhu a výměře trestu, s výjimkou případů uvedených v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., nelze v dovolání uplatnit. Uložený trest je v souladu se zákonem a jeho přiměřenost není předmětem dovolacího přezkumu.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. I."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Zpětvzetí souhlasu poškozeného s trestním stíháním nebrání orgánu činnému v trestním řízení přehodnotit právní kvalifikaci skutku na trestný čin, jehož stíhání souhlasem poškozeného podmíněno není, pokud k tomu má podložený důvod a dostojí povinnosti informovat obviněného o změně kvalifikace.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř., § 11 odst. 1 písm. i) tr. ř., § 163 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"interpretation":"Při posuzování nepřímého úmyslu u pokusu těžkého ublížení na zdraví je třeba zohlednit všechny okolnosti činu, včetně způsobu provedení a obecně známých rizik. I při relativně nízké rychlosti vozidla může vystrčení osoby z jedoucího vozidla představovat jednání, u něhož je pachatel srozuměn s možností vzniku těžké újmy na zdraví.","regulations":"§ 145 odst. 1 tr. zákoníku, § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Přípustnost trestního stíhání po zpětvzetí souhlasu poškozené","Naplnění subjektivní stránky pokusu těžkého ublížení na zdraví","Společenská škodlivost jednání","Rozsah dokazování a hodnocení důkazů","Přiměřenost uloženého trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný M. I."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. I."}],"findings":[{"reason":"Námitka byla posouzena jako právně relevantní, ale nebyla shledána důvodnou. Změna právní kvalifikace byla oprávněná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"Přípustnost trestního stíhání po zpětvzetí souhlasu poškozené","party":"obviněný M. I.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy správně dovodily nepřímý úmysl obviněného. Námitka nebyla důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"topic":"Naplnění subjektivní stránky pokusu těžkého ublížení na zdraví","party":"obviněný M. I.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Jednání naplnilo skutkovou podstatu a nebylo bagatelní, trestní represe byla namístě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Společenská škodlivost a princip ultima ratio","party":"obviněný M. I.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu. Nebyl shledán extrémní rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0023"],"topic":"Rozsah dokazování a hodnocení důkazů","party":"obviněný M. I.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu, trest byl uložen v zákonné sazbě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný M. I.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. I.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu nebyla shledána relevantní pro dovolací přezkum, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněný M. I.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. I.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud není třetí instancí plného přezkumu, dovolací důvody jsou taxativně vymezeny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950003"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1253.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1253.2015.1"}}