{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1319.2015.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1319/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1319.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C5725F6AE03834F8C1257F7800407D9E?openDocument","decision_date":"2015-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad právního omylu podle § 19 tr. zákoníku ve vztahu k normativnímu znaku skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku","legal_sentence":"I. Pojem „opatření v občanském soudním řízení“ je ve skutkové podstatě trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku znakem normativním, a proto při posuzování zavinění pachatele ve vztahu k tomuto znaku nelze aplikovat ustanovení § 19 tr. zákoníku o právním omylu, ale ustanovení § 18 tr. zákoníku o skutkovém omylu. II. Existenci omluvitelného právního omylu ( § 19 odst. 1 tr. zákoníku ) a v důsledku toho nedostatek zavinění nemůže sám o sobě založit právní názor soudu vyššího stupně v jeho kasačním rozhodnutí ohledně spornosti interpretace a aplikace příslušného ustanovení hmotného práva.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§337"],"analysis":{"subject":"Výklad právního omylu podle § 19 tr. zákoníku ve vztahu k normativnímu znaku skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 21. 4. 2011 a usnesením téhož soudu ze dne 6. 8. 2012 byl upraven styk otce MUDr. J. F. s nezletilou dcerou L. S. F."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná Bc. J. Š., matka nezletilé, v období od 6. 9. 2012 do 4. 10. 2012 opakovaně mařila styk otce s dcerou tím, že dceru nepřipravila a nepředala, zkracovala dobu styku, nedovolila přespání a trvala na své přítomnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Proti obviněné byla bezvýsledně použita opatření v občanském soudním řízení – výzva podle § 272 odst. 2 o. s. ř. a pokuty podle § 273 odst. 1 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná byla obžalována pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"4 T 130/2013","decisionDate":"8. 10. 2014","outcomeSummary":"Obviněná byla zproštěna obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť soud dospěl k závěru, že skutek není trestným činem.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"8 To 45/2015","decisionDate":"8. 4. 2015","outcomeSummary":"Odvolání státního zástupce bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto. Odvolací soud se ztotožnil se zproštěním, avšak z důvodu právního omylu obviněné podle § 19 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byl odvolací soud oprávněn aplikovat § 19 tr. zákoníku (právní omyl) na normativní znak 'opatření v občanském soudním řízení' ve skutkové podstatě přečinu podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0008","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že znak 'opatření v občanském soudním řízení' v § 337 odst. 4 tr. zákoníku je normativním znakem, nikoli blanketní či odkazovací normou. Pro zavinění ve vztahu k tomuto znaku postačí, aby pachatel znal skutkové okolnosti a měl alespoň laickou představu o jeho charakteru. Ustanovení § 19 tr. zákoníku o právním omylu se na tento znak nevztahuje. Odvolací soud proto pochybil, když na základě § 19 odst. 2 tr. zákoníku dovodil omluvitelný právní omyl obviněné. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. byl naplněn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Znak 'opatření v občanském soudním řízení' je normativním znakem skutkové podstaty, nikoli blanketní či odkazovací normou. § 19 tr. zákoníku se proto na posouzení zavinění ve vztahu k tomuto znaku neuplatní; postačí, že obviněná znala skutkové okolnosti a měla laickou představu o jeho charakteru. Aplikace § 19 tr. zákoníku odvolacím soudem je nesprávná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008","S0017"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele a uvedl, že znak opatření v občanském soudním řízení je normativním znakem, na který § 19 tr. zákoníku nedopadá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 19 tr. zákoníku o právním omylu se vztahuje pouze na blanketní nebo odkazovací skutkové podstaty, kde protiprávnost pramení z mimotrestních předpisů. U normativních znaků skutkové podstaty, které jsou vyjádřeny právním pojmem převzatým z mimotrestního předpisu, se zavinění posuzuje podle zásad skutkového omylu; postačí, že pachatel zná skutkové okolnosti a má alespoň laickou představu o charakteru normativního znaku.","regulations":"§ 19 odst. 1, 2 tr. zákoníku, § 337 odst. 4 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["aplikace § 19 tr. zákoníku na normativní znak skutkové podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 19 tr. zákoníku na normativní znak 'opatření v občanském soudním řízení', čímž došlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Nesprávná aplikace § 19 tr. zákoníku na normativní znak skutkové podstaty","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud Plzeň-město je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že § 19 tr. zákoníku nelze aplikovat na normativní znak opatření v občanském soudním řízení, a musí věc znovu projednat a rozhodnout v intencích tohoto rozhodnutí."],"reviewedCounts":[{"charge":"maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 4 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["maření styku otce s dcerou tím, že obviněná v opakovaných termínech dceru nepřipravila a nepředala, zkracovala dobu styku, nedovolila přespání a trvala na své přítomnosti"],"party":"obviněná Bc. J. Š."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná Bc. J. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 8 To 45/2015, a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 8. 10. 2014, sp. zn. 4 T 130/2013, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná Bc. J. Š.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu Plzeň-město přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 10/1977 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro zavinění u normativních znaků skutkové podstaty postačí, aby pachatel znal skutkové okolnosti a měl alespoň laickou představu o charakteru normativního znaku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1319.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1319.2015.1"}}