{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1358.2015.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1358/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1358.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3497EB4BBCC94DFC1257F530036897E?openDocument","decision_date":"2015-12-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu – posouzení subjektivní stránky u dlouhodobých smluv","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu – posouzení subjektivní stránky u dlouhodobých smluv","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0040"],"text":"F. O. jako jednatel společnosti LIGA, s.r.o., v období od 24.3.2011 do 31.12.2011 odebíral zboží a služby od několika společností, ačkoli věděl, že společnost je v úpadku a nebude schopna platit."},{"sourceRefs":["S0005","S0040"],"text":"Neuhradil faktury za ostrahu, nájem, energie, telekomunikační služby apod., čímž způsobil škodu v celkové výši 3.413.256 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0040"],"text":"Okresní soud v Břeclavi uznal obviněného vinným zločinem podvodu a uložil mu trest odnětí svobody na 3 roky s podmíněným odkladem na 5 let, zákaz činnosti a přiměřenou povinnost nahradit škodu."},{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Krajský soud v Brně zamítl odvolání obviněného i státního zástupce."},{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Obviněný podal dovolání, v němž namítal nesprávné právní posouzení, zejména chybějící úmysl uvést v omyl u dlouhodobých smluv."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"21 T 84/2014","decisionDate":"29.1.2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let, dále trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstev na dobu pěti let, a přiměřená povinnost nahradit škodu. Rozhodnuto o náhradě škody. Částečně zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0005","S0040"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 175/2015","decisionDate":"11.6.2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a státního zástupce zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0041"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda u skutků popsaných pod body 1, 11, 19, 20, 21 a 22 výroku o vině (dlouhodobé smlouvy o nájmu, poskytování služeb) byl naplněn znak uvedení v omyl a subjektivní stránka trestného činu podvodu, zejména úmysl nesplnit závazek již v době jeho vzniku.","sourceRefs":["S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že u skutků pod body 1, 11, 19, 20, 21 a 22 nebylo dostatečně prokázáno, že obviněný měl již v době vzniku závazku úmysl jej nesplnit, resp. že uvedl poškozené v omyl. Podvodný úmysl nelze dovodit jen z platební nekázně u dlouhodobých smluv. Soudy nižších stupňů nedostatečně odůvodnily naplnění subjektivní stránky. Proto je právní posouzení v této části nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že u těchto poškozených se jednalo o dlouhodobé smlouvy, které pouze plynuly, a on neinicioval nové objednávky ani neujišťoval o schopnosti platit. Nelze dovodit úmysl uvést v omyl v době vzniku závazku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054"],"sourceRefs":["S0043"],"importance":"CORE","parties":["F. O."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů dostatečně nerozvedly, proč u těchto poškozených shledaly znak uvedení v omyl, a že z dosavadních skutkových zjištění nelze dovodit, že obviněný uvedl poškozené v omyl v době vzniku závazku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními je způsobilá naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Námitka extrémního rozporu směřuje do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což není podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení. Nejvyšší soud neshledal ani extrémní rozpor, který by mohl být výjimečně zohledněn.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka chybného výpočtu výše škody naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Námitka ohledně výpočtu škody je skutkové povahy a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["F. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe a principu ultima ratio v dané věci.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen výjimečně, zejména u přečinů. V případě zločinu podvodu s kvalifikovanou skutkovou podstatou není namístě ji aplikovat. Trestní právo není vyloučeno existencí civilních norem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["F. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení navržených důkazů (znalecký posudek, smlouvy, daňové doklady) představuje vadu podřaditelnou pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Námitka neprovedení důkazů je procesní povahy a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro hmotněprávní vady.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["F. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty podvodu je nezbytné, aby pachatel měl úmysl nesplnit závazek již v době jeho vzniku, nebo alespoň věděl, že jej nebude moci splnit. Samotná platební nekázeň u dlouhodobých smluv bez dalšího nezakládá podvodný úmysl.","regulations":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Subjektivní stránka podvodu u dlouhodobých smluv","Extrémní rozpor","Výpočet škody","Subsidiarita trestní represe","Neprovedení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, prostřednictvím obhájce a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0042"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0043"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"F. O."}],"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o vině bylo zrušeno v celém rozsahu v důsledku důvodné části dovolání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Celkové posouzení viny","party":"F. O.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení subjektivní stránky u těchto skutků bylo shledáno nesprávným pro nedostatečné odůvodnění úmyslu uvést v omyl v době vzniku závazku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Subjektivní stránka podvodu u dlouhodobých smluv (body 1,11,19,20,21,22)","party":"F. O.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Trest","party":"F. O.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Břeclavi je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že u dlouhodobých smluv je třeba náležitě zkoumat subjektivní stránku podvodu, a dále je povinen aplikovat zákaz reformace in peius podle § 265s odst. 2 tr. ř."],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"F. O.","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"zákaz výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstev na dobu pěti let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"F. O."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0056"],"party":"F. O.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"F. O.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 6. 2015, sp. zn. 7 To 175/2015, a rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 29. 1. 2015, sp. zn. 21 T 84/2014, zrušují.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"F. O.","text":"Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"F. O.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Břeclavi přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 556/2013","sourceRefs":["S0054"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podvodný úmysl lze dovodit jen tehdy, když v době vzniku závazku pachatel nemohl důvodně očekávat, že bude mít k dispozici další zdroje ke splnění závazku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.556.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.556.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1358.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1358.2015.1"}}