{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.138.2015.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 138/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.138.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C3D56E5DA6DC4B7C1257E58001A94AC?openDocument","decision_date":"2015-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost a důvodnost dovolání obviněných proti výroku o trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu výkonu myslivosti","legal_sentence":"Jestliže se pachatel dopustil trestného činu v souvislosti s výkonem práva myslivosti tím, že hrubým způsobem porušil zásady správného a bezpečného lovu, nelze mu uložit trest zákazu činnosti spočívající obecně v zákazu výkonu myslivosti [ § 2 písm. a) zákona č. 449/2001 Sb. , o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů], ale je třeba jej omezit jen na výkon takového práva myslivosti (dílčí složky tohoto práva) ve smyslu § 2 písm. h) citovaného zákona, v souvislosti s nímž spáchal trestný čin (např. práva lovit zvěř).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost a důvodnost dovolání obviněných proti výroku o trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu výkonu myslivosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 26. 10. 2013 v 07:40 hodin na pozemní komunikaci u obce P., okres K. H., obvinění Ing. J. R. a F. V. usmrtili výstřelem z opakovací kulovnice na poli stojícího 4,5letého daňka, naložili jej do vozidla a odjeli do obory Š., kde byli zadrženi Policií ČR. Tím způsobili uživateli honitby škodu nejméně 49 542 Kč. Ing. J. R. navíc bez zbrojního průkazu držel a nosil střelnou zbraň kategorie B."},{"sourceRefs":["S0014","S0028"],"text":"Obvinění se hájili tím, že daňka den předtím zakoupili na farmě, a proto nebyl volně žijící zvěří. Soudy tuto obhajobu neuvěřily a na základě provedených důkazů (výpověď svědka, fotografie, videozáznamy, způsob chování obviněných) dospěly k závěru, že daněk byl volně žijící zvěří."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud v Kutné Hoře uznal oba obviněné vinnými přečinem pytláctví podle § 304 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, oba ve spolupachatelství; Ing. J. R. navíc přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Soud prvního stupně uložil oběma obviněným úhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a dále trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu myslivosti na dobu osmi let."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"14 T 55/2014","decisionDate":"30. 6. 2014","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými a odsouzeni k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na tři roky a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu myslivosti na osm let. Poškozené Myslivecké sdružení Buda Onomyšl bylo odkázáno s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005","S0009","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 338/2014","decisionDate":"27. 8. 2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněných byla podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů mohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0024","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"text":"Námitky obviněných směřovaly proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen k nápravě právních vad. Nejvyšší soud neshledal ani extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy obou stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, zejména že soudy vycházely z jediné svědecké výpovědi, a že skutková zjištění byla zjištěna způsobem neodpovídajícím zásadám spravedlivého procesu. Dále opakoval obhajobu o koupi daňka na farmě a nesouhlasil se závěrem o nedovoleném ozbrojování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. J. R."],"courtExplanation":"Námitky obviněného směřovaly výlučně proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení. Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovým stavem a provedenými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. J. R.","obviněný F. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu myslivosti je druhem trestu, který zákon nepřipouští, protože trestný čin byl spáchán v souvislosti s výkonem práva myslivosti, nikoli myslivosti jako takové.","sourceRefs":["S0016","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku lze trest zákazu činnosti uložit pouze na činnost, v souvislosti s níž byl trestný čin spáchán. Ze skutkových zjištění vyplývá, že obvinění se dopustili trestného jednání pouze v souvislosti s výkonem práva myslivosti (lov, přivlastnění zvěře), nikoli s myslivostí jako souborem činností včetně spolkové činnosti. Uložený trest zákazu výkonu myslivosti v celém rozsahu proto zákon nepřipouští.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný F. V."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. byl obviněným F. V. řádně uplatněn.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. nebyl obviněným F. V. řádně uplatněn, neboť k němu neuvedl žádnou konkrétní argumentaci.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný F. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Trest zákazu činnosti podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku lze uložit pouze na činnost, v souvislosti s níž byl trestný čin spáchán. Pokud byl trestný čin spáchán v souvislosti s výkonem práva myslivosti (lov, přivlastnění zvěře), nelze zákaz rozšířit na veškeré činnosti spadající pod pojem myslivost, který zahrnuje i spolkovou činnost a myslivecké tradice.","regulations":"§ 73 odst. 1 trestního zákoníku, § 2 písm. a) a h) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["výrok o trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadají pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byli obvinění uznáni vinnými a byl jim uložen trest.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. J. R."},{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), k) tr. ř.","party":"obviněný F. V."}],"findings":[{"reason":"Dovolání obviněného F. V. bylo důvodné v části týkající se trestu zákazu činnosti, neboť uložený trest zákazu výkonu myslivosti v celém rozsahu zákon nepřipouští.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu myslivosti","party":"obviněný F. V.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Důvod, pro který byl zrušen výrok o trestu ve vztahu k obviněnému F. V., prospíval i obviněnému Ing. J. R. podle § 261 tr. ř.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu myslivosti","party":"obviněný Ing. J. R.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Krajskému soudu v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že trest zákazu činnosti lze uložit pouze v souvislosti s výkonem práva myslivosti, nikoli myslivosti jako celku."],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu myslivosti na dobu osmi let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný Ing. J. R.","suspended":true},{"scope":"OTHER","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu myslivosti na dobu osmi let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. J. R.","suspended":false},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu myslivosti na dobu osmi let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný F. V.","suspended":true},{"scope":"OTHER","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu myslivosti na dobu osmi let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný F. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen, protože uložený trest zákazu činnosti zákon nepřipouští.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný F. V.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen podle § 261 tr. ř., neboť zrušení ve prospěch obviněného F. V. prospívá i obviněnému Ing. J. R.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný Ing. J. R.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný F. V.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se ve vztahu k obviněnému F. V. zrušuje usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2014, sp. zn. 9 To 338/2014, v části, v níž zůstal nedotčen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 30. 6. 2014, sp. zn. 14 T 55/2014, rovněž se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Ing. J. R.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. za užití § 261 tr. ř. se ve vztahu k obviněnému Ing. J. R. zrušuje usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2014, sp. zn. 9 To 338/2014, v části, v níž zůstal nedotčen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 30. 6. 2014, sp. zn. 14 T 55/2014, rovněž se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud není obecnou třetí instancí; dovolací důvody jsou taxativně vymezeny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.138.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.138.2015.1"}}