{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1466.2014.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1466/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1466.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C703ED4AD01C065CC1257DF700357D09?openDocument","decision_date":"2015-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení ochranného psychiatrického léčení ambulantní formou a posouzení zásady přiměřenosti podle § 96 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","40/2009:§99","40/2009:§96"],"analysis":{"subject":"Uložení ochranného psychiatrického léčení ambulantní formou a posouzení zásady přiměřenosti podle § 96 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Obviněný P. K. byl stíhán pro přečin křivého obvinění podle § 345 odst. 1 tr. zákoníku a přečin pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku, avšak trestní stíhání bylo zastaveno, protože v době činu nebyl pro nepříčetnost trestně odpovědný."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové mu usnesením ze dne 10. 7. 2014 uložil ochranné psychiatrické léčení ambulantní formou podle § 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný podal stížnost, kterou Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 11. 8. 2014 zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný následně podal dovolání, v němž namítal, že nebyly splněny podmínky pro uložení ochranného opatření, zejména zásada přiměřenosti podle § 96 tr. zákoníku, a že nebezpečí jeho pobytu na svobodě není dostatečně konkrétní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"0 Nt 4977/2014","decisionDate":"10.7.2014","outcomeSummary":"Uloženo ochranné psychiatrické léčení ambulantní formou podle § 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 255/2014","decisionDate":"11.8.2014","outcomeSummary":"Stížnost obviněného zamítnuta jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo ochranné léčení uloženo v rozporu se zásadou přiměřenosti podle § 96 tr. zákoníku, zejména zda byla splněna podmínka nebezpečnosti pobytu obviněného na svobodě.","sourceRefs":["S0006","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení § 96 tr. zákoníku. Nebezpečí opakování závadového jednání je reálné a konkrétní, ambulantní forma ochranného léčení je přiměřená povaze činu, hrozícímu nebezpečí i osobě obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že nebezpečí není dostatečně konkrétní, že již delší dobu nerozesílá podání a že samotné řízení mu poskytlo náhled, takže ochranné léčení není přiměřené.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. K."],"courtExplanation":"Soud shledal nebezpečí reálným a konkrétním, neboť duševní porucha trvá a obviněný nemá náhled; ambulantní forma je přiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. j) tr. ř. (uložení ochranného opatření bez splnění zákonných podmínek).","sourceRefs":["S0005","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0028"],"text":"Podmínky pro uložení ochranného léčení podle § 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byly splněny: obviněný spáchal čin jinak trestný ve stavu nepříčetnosti a jeho pobyt na svobodě je nebezpečný (reálné nebezpečí opakování jednání pod vlivem duševní poruchy).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (rozhodnutí o zamítnutí řádného opravného prostředku bez splnění procesních podmínek nebo s vadou uvedenou v písm. a)-k)).","sourceRefs":["S0005","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněn. První alternativa nepřichází v úvahu, neboť odvolací soud stížnost věcně projednal. Druhá alternativa není dána, protože nebyl shledán důvod dovolání podle písm. j).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0029","S0030"],"interpretation":"Pro uložení ochranného léčení podle § 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku je třeba, aby pobyt pachatele na svobodě byl nebezpečný; nebezpečnost se posuzuje podle stavu v době rozhodování soudu a musí být reálná a konkrétní, nikoli jen obecná. Ochranné opatření musí být přiměřené povaze a závažnosti činu, hrozícímu nebezpečí a osobě pachatele; ambulantní forma je méně invazivní a může být přiměřená i při nižším stupni nebezpečnosti.","regulations":"§ 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, § 96 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["přiměřenost ochranného léčení","nebezpečnost pobytu na svobodě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti usnesení o uložení ochranného opatření.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. j), l) tr. ř.","party":"obviněný P. K."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo shledáno zjevně neopodstatněným, námitky nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Uložení ochranného psychiatrického léčení","party":"obviněný P. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROTECTIVE_MEASURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin křivého obvinění podle § 345 odst. 1 tr. zákoníku a přečin pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"čin jinak trestný spáchaný ve stavu nepříčetnosti","party":"obviněný P. K."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného P. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 98/2013","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nebezpečí hrozící do budoucna musí být dostatečně konkrétní, aktuální a reálné, jinak nelze uložit ochranné léčení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.98.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.98.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1466.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1466.2014.1"}}