{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.32.2015.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 32/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.32.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E38840B3D8DC92AC1257E46001ABDED?openDocument","decision_date":"2015-03-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad zásady zákazu reformace in peius a možnost zproštění obžaloby podle § 226 písm. e) tr. ř. per analogiam v důsledku jejího porušení","legal_sentence":"I. Dovolání nejvyššího státního zástupce v neprospěch obviněného podle § 265a odst. 3 tr. ř. je nepřípustné jen v případech, kdy odvolací soud použil ustanovení § 259 odst. 4 tr. ř. , popř. § 264 odst. 2 tr. ř. o zákazu reformace in peius v souladu se zákonem. II. Jestliže soud prvního stupně původně uznal obviněného vinným dvěma dílčími útoky naplňujícími znaky skutkové podstaty zvlášť závažného zločinu, přičemž po zrušení rozsudku k odvolání podanému jen obviněným, popř. jen v jeho prospěch, a vrácení věci soudu k novému projednání a rozhodnutí, jej uznal vinným stejným zvlášť závažným zločinem spáchaným toliko jediným útokem, zatímco druhý útok posoudil jen jako přečin, tak i když byl obviněný nově uznán vinným dvěma trestnými činy (jedním zvlášť závažným zločinem a navíc jedním přečinem), nejde o porušení zákazu reformace in peius. Porušení procesní zásady zákazu reformace in peius nelze pokládat za hmotněprávní okolnost způsobující zánik trestní odpovědnosti, a proto z tohoto důvodu obviněného nelze zprostit obžaloby, a to ani podle analogie podle § 226 písm. e) tr. ř.1) 1)Poznámka redakce: K postupu soudů vztahujícímu se k dodržení zásady zákazu reformace in peius- srov. rozhodnutí uveřejněné pod č. 41/2007 Sb. rozh. tr.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265a","141/1961:§259","141/1961:§264","141/1961:§226"],"analysis":{"subject":"Výklad zásady zákazu reformace in peius a možnost zproštění obžaloby podle § 226 písm. e) tr. ř. per analogiam v důsledku jejího porušení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný D. V. se spolu s M. S. v polovině června 2013 v Praze dopustil jednání, při kterém poškozenému I. T. vytrhli z ruky mobilní telefon a vyhrožovali mu bitím, čímž mu způsobili škodu 6 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Tento skutek byl původně kvalifikován jako dílčí útok zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, po zrušení prvního rozsudku a vrácení věci k novému projednání byl nalézacím soudem překvalifikován na přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c), d) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud následně obviněného pro tento skutek zprostil obžaloby s odůvodněním, že v důsledku zákazu reformace in peius zanikla trestnost činu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"1 T 195/2013","decisionDate":"18.6.2014","outcomeSummary":"Obviněný D. V. byl uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství a dalšími přečiny (krádež, porušování domovní svobody, neoprávněné opatření platebního prostředku) a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 287/2014","decisionDate":"9.9.2014","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině pod bodem II.1) a ve výroku o trestu, obviněného zprostil obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c), d) tr. zákoníku s odůvodněním, že zanikla trestnost činu v důsledku zákazu reformace in peius, a uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř let se zařazením do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání nejvyššího státního zástupce přípustné podle § 265a odst. 3 tr. ř., když odvolací soud postupoval podle § 259 odst. 4 a § 264 odst. 2 tr. ř.?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud nepostupoval v souladu s § 259 odst. 4 a § 264 odst. 2 tr. ř., a proto se na něj nevztahuje omezení podle § 265a odst. 3 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud nepostupoval v souladu s citovanými ustanoveními, neboť nesprávně dovodil porušení zákazu reformace in peius.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nepostupoval podle § 259 odst. 4 a § 264 odst. 2 tr. ř. v souladu s jejich smyslem, a proto omezení přípustnosti dovolání podle § 265a odst. 3 tr. ř. nebrání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce","D. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Došlo v dané věci k porušení zásady zákazu reformace in peius, když obviněný byl v novém řízení uznán vinným dalším trestným činem (krádeží), ale současně došlo ke snížení rozsahu trestné činnosti o dílčí skutek zvlášť závažného zločinu loupeže?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nedošlo k porušení zásady zákazu reformace in peius, protože celkové postavení obviněného se zlepšilo – byl uznán vinným méně závažným trestným činem a trest byl podstatně snížen. Dovolací soud odkázal na judikaturu (R 1/1978-II), podle níž je třeba posuzovat celkový souhrn trestů a viny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce","D. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Bylo možné zprostit obviněného obžaloby podle § 226 písm. e) tr. ř. per analogiam z důvodu zániku trestnosti činu v důsledku porušení zákazu reformace in peius?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"I kdyby došlo k porušení zásady zákazu reformace in peius, nebylo by možné zprostit obviněného obžaloby podle § 226 písm. e) tr. ř., protože zánik trestnosti činu ve smyslu tohoto ustanovení může být založen pouze na hmotněprávních důvodech (např. účinná lítost, zánik trestnosti přípravy), nikoli na procesní vadě.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["aplikace zásady zákazu reformace in peius","zproštění obžaloby podle § 226 písm. e) tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud nepostupoval v souladu s § 259 odst. 4 a § 264 odst. 2 tr. ř., a proto se na něj nevztahuje omezení podle § 265a odst. 3 tr. ř.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil porušení zákazu reformace in peius a neoprávněně zprostil obviněného obžaloby.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Zproštění obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako přečin krádeže","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako trestného činu, jehož trestnost zanikla, bylo nesprávné; zánik trestnosti nelze dovodit z procesní vady.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Právní posouzení skutku jako trestného činu, jehož trestnost zanikla","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení celého rozhodnutí odvolacího soudu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Výrok o trestu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že nedošlo k porušení zásady zákazu reformace in peius a že zproštění obžaloby podle § 226 písm. e) tr. ř. nebylo namístě."],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř let se zařazením do věznice s dozorem","type":"IMPRISONMENT","party":"D. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s celým rozhodnutím odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0021"],"party":"D. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"D. V.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř., za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř., se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. 6 To 287/2014, v celém rozsahu ohledně obviněného D. V.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"D. V.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"D. V.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc znovu v potřebném rozsahu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"D. V.","text":"Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný D. V. nebere do vazby.","conditions":"obviněný se nebere do vazby","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Tzf 2/77 (R 1/1978-II)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přísnějším trestem ve smyslu § 259 odst. 4 tr. ř. je takový trest, který v době jeho uložení zhoršuje postavení obviněného vzhledem k trestu uloženému rozsudkem soudu prvního stupně. Není v rozporu se zákazem reformace in peius, jestliže odvolací soud uloží obviněnému trest propadnutí věci, který napadeným rozsudkem uložen nebyl, když současně podstatně zmírní nepodmíněný trest odnětí svobody, takže tresty ve svém souhrnu nezhoršují postavení obviněného.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.32.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.32.2015.1"}}