{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.403.2015.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 403/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.403.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/94176F396AB16920C1257E5E0030CEE5?openDocument","decision_date":"2015-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opomenutý důkaz – neprovedení druhého znaleckého posudku k věrohodnosti poškozeného","legal_sentence":"Jestliže obviněný v rámci návrhu stran na doplnění dokazování dá soudu toliko na zvážení, zda případně provede další důkaz (např. znalecký posudek), pak takové vyjádření, kdy další postup ponechává výlučně na úvaze soudu, nelze považovat za relevantní návrh na doplnění dokazování, o kterém by bylo zapotřebí rozhodnout. Pokud soud takový postup nezvolí, nejde o případ tzv. opomenutého důkazu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Opomenutý důkaz – neprovedení druhého znaleckého posudku k věrohodnosti poškozeného","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"2 T 10/2011","decisionDate":"5. 5. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícím trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. (body 1,2), trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. c), e) tr. zák. (bod 3), pokračujícím trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. (body 4,5) a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Uloženy dva souhrnné tresty odnětí svobody v trvání 34 měsíců a 10 měsíců, oba s ostrahou, a tresty zákazu řízení motorových vozidel na 2 a 3 roky.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"9 To 249/2014","decisionDate":"23. 9. 2014","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce zrušen výrok o souhrnném trestu za body 4 a 5 a nově uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců s ostrahou a trest zákazu řízení motorových vozidel na 3 roky; odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nevyhovění návrhu na přibrání druhého znalce k posouzení věrohodnosti poškozeného představuje opomenutý důkaz zakládající dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo zatíženo vadou opomenutého důkazu. Návrh na přibrání druhého znalce nebyl v řízení před soudem prvního stupně vůbec učiněn a v odvolacím řízení byl přednesen pouze jako možnost, nikoli jako důkazní návrh, na kterém obviněný trval. Odvolací soud se přesto věrohodností poškozeného zabýval, poukázal na závěry znaleckého posudku a další důkazy, a své rozhodnutí řádně odůvodnil. Nejde tedy o případ tzv. opomenutého důkazu, který by zakládal dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný navrhl v odvolání a při veřejném zasedání odvolacího soudu opatření nového znaleckého posudku a přibrání druhého znalce k posouzení věrohodnosti poškozeného, neboť výpověď poškozeného byla jediným přímým důkazem a stávající znalecký posudek hodnotil poškozeného jako osobu se sníženou věrohodností. Soudy návrh neakceptovaly a nevysvětlily důvody, čímž došlo k opomenutí důkazu a porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. S."],"courtExplanation":"Návrh na přibrání druhého znalce nebyl učiněn v řízení před soudem prvního stupně; v odvolacím řízení byl vznesen pouze jako podnět k úvaze soudu, nikoli jako řádný důkazní návrh, na kterém by obviněný trval. Odvolací soud se otázkou věrohodnosti poškozeného dostatečně zabýval a své závěry odůvodnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Opomenutý důkaz – neprovedení druhého znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) a h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé a směřuje proti rozhodnutí, jímž byl obviněnému uložen trest, a současně proti zamítnutí jeho odvolání.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. S."}],"findings":[{"reason":"Návrh na přibrání druhého znalce nebyl učiněn v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení nebyl vznesen jako řádný důkazní návrh; odvolací soud se otázkou věrohodnosti poškozeného dostatečně zabýval.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"topic":"Opomenutý důkaz – neprovedení druhého znaleckého posudku","party":"obviněný V. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"reviewedSentence":[{"amount":"18 měsíců","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. S.","suspended":false},{"amount":"3 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 3 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný V. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0023"],"party":"obviněný V. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 51/96","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opomenuté důkazy zakládají nepřezkoumatelnost a protiústavnost rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.51.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.51.96"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.403.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.403.2015.1"}}