{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.821.2015.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 821/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.821.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83922154A34CD7B2C1257ED6001AEA02?openDocument","decision_date":"2015-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání a zpronevěry","legal_sentence":"Jednočinný souběh trestných činů maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku není vyloučen.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání a zpronevěry","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný A. B. byl oprávněným v exekučním řízení vedeném proti dlužníku, který měl u obviněného uložené movité věci."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vykonavatel soudního exekutora provedl soupis těchto movitých věcí za přítomnosti obviněného a poučil všechny přítomné, že s věcmi nelze nakládat (odstranit, prodat, zatížit)."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Obviněný i přes toto poučení věci z objektu odvezl na neznámé místo, čímž zmařil výkon exekuce a zároveň si přisvojil svěřené věci."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný sám připustil, že věci odstranil, ale tvrdil, že je uložil u známého; toto tvrzení bylo vyvráceno svědeckou výpovědí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově","fileNumber":"104 T 85/2014","decisionDate":"11. 11. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku podmíněně odloženému na zkušební dobu dvou let, rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 6/2015","decisionDate":"25. 2. 2015","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. b), f) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným stejnými přečiny a uložil mu stejný trest a rozhodl o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla naplněna skutková podstata přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, zejména znaky 'svěření' a 'přisvojení si cizí věci'.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutková podstata přečinu zpronevěry byla naplněna. Věci byly obviněnému svěřeny faktickým odevzdáním do dispozice s poučením, a obviněný si je přisvojil tím, že je odstranil v rozporu s účelem svěření. Znak 'přisvojení' je naplněn, neboť obviněný naložil s věcmi způsobem mařícím účel svěření. Soudy prvního i druhého stupně správně vyhodnotily provedené důkazy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že mu věci nebyly svěřeny, neboť došlo pouze k ústnímu sdělení vykonavatele exekutora, a že nebylo prokázáno, které konkrétní věci si přisvojil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["A. B."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že svěření nastává odevzdáním do faktické moci, a to i ústním poučením; přisvojení spočívá v nakládání v rozporu s účelem svěření; obviněný sám připustil odstranění věcí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla naplněna skutková podstata přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, jestliže činnost exekutora byla v zájmu obviněného.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že trestného činu podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo zmaří nebo podstatně ztíží výkon rozhodnutí soudu tím, že odstraní věc, které se rozhodnutí týká. Obviněný věděl o exekučním příkazu a přesto věci odstranil. Jeho zájem na exekuci není relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je vyloučen jednočinný souběh přečinů maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání a zpronevěry.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud neshledal rozpor v právní kvalifikaci. Jednočinný souběh je možný, neboť oba trestné činy chrání odlišné zájmy a jejich skutkové podstaty se nevylučují.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. B."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nesprávné výše škody a postupu v adhezním řízení odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka týkající se výše škody a adhezního řízení je procesní povahy a nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné hmotněprávní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["A. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka ohledně použití odborného vyjádření namísto znaleckého posudku a tzv. opomenutých důkazů odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitky týkající se hodnocení důkazů a rozsahu dokazování jsou skutkové a procesní povahy, a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu. Soudy prvního i druhého stupně své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["A. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","DAMAGES"],"challengedIssues":["naplnění skutkové podstaty zpronevěry","naplnění skutkové podstaty maření výkonu úředního rozhodnutí","jednočinný souběh","výše škody","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"A. B."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvodnost námitek proti právní kvalifikaci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"topic":"Správnost právní kvalifikace obou trestných činů","party":"A. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soud potvrdil možnost jednočinného souběhu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Jednočinný souběh","party":"A. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka procesní povahy neodpovídá dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Výše škody a adhezní řízení","party":"A. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka skutkové a procesní povahy neodpovídá dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Hodnocení důkazů a odborné vyjádření","party":"A. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odložený na zkušební dobu dvou let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"A. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0018"],"party":"A. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"A. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání A. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1285/08","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí ve smyslu § 125 odst. 1 tr. ř. nebo § 134 odst. 2 tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1285.08.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","legal_question:5000","finding:950002","finding:950003"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1285.08.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.821.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.821.2015.1"}}