{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.865.2015.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 865/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.865.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B4AD39ACA389D265C1257F01002B45D2?openDocument","decision_date":"2015-08-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní kvalifikace usmrcení z nedbalosti jako hrubého porušení dopravních předpisů a přiměřenost trestu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§143","40/2009:§151","40/2009:§274","141/1961:§2","361/2000:§5","361/2000:§11","361/2000:§18","361/2000:§53","40/2009:§38","40/2009:§39","40/2009:§42"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace usmrcení z nedbalosti jako hrubého porušení dopravních předpisů a přiměřenost trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 12. 11. 2012 kolem 18:35 v obci P. obviněná M. B. užila před jízdou neterapeutické dávky léků Cipralex, Rivotril, Lexaurin a Stilnox a řídila osobní automobil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V místě parcely č. 233/5 přejela v rychlosti nejméně 60 km/h na chodník, kde pokračovala v jízdě 18 metrů a čelně narazila do poškozeného V. S., který stál na chodníku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Poškozený utrpěl mnohočetná závažná zranění včetně pohmoždění mozku a na místě zemřel."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná po nehodě nezastavila, neposkytla pomoc a ujela do místa svého bydliště, kde byla následně vypátrána policií."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 13. 12. 2013 kolem 02:45 v Ú. n. L. řídila pod vlivem alkoholu (1,84 promile) a byla zastavena hlídkou Policie ČR."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"5 T 228/2013","decisionDate":"6. 8. 2014","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 3 tr. zákoníku, přečinem neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 tr. zákoníku a přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku. Uložen úhrnný trest odnětí svobody 7 let s ostrahou, trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel na 8 let, ochranné léčení protialkoholní a protitoxikomanické v ústavní formě a povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0003","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 58/2015","decisionDate":"25. 2. 2015","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně ve výrocích o vině pod body 2/ a 3/ a v celém výroku o trestu a ochranném opatření. Znovu rozhodl tak, že obviněnou uznal vinnou přečinem neposkytnutí pomoci a přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky, a za tyto přečiny a za přečin usmrcení z nedbalosti (který zůstal nedotčen) uložil úhrnný trest odnětí svobody 7 let s dozorem, trest zákazu činnosti na 8 let a ochranné léčení ústavní formou. Odvolání poškozené J. S. zamítl.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek naplňuje znak 'hrubého porušení zákonů o bezpečnosti dopravy' podle § 143 odst. 3 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Obviněná svým jednáním porušila řadu ustanovení zákona č. 361/2000 Sb., a to zejména jeho § 5 odst. 1 písm. b), § 11 odst. 1, § 18 odst. 4 a § 53 odst. 2. Obviněná svým jednáním tedy porušila předmětné dopravní předpisy hrubým způsobem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítá, že nebylo prokázáno řízení pod vlivem omamných látek a že kumulace porušení není dostatečná pro hrubé porušení; soudy nesprávně odůvodňují kumulaci porušení povinností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. B."],"courtExplanation":"NS uvedl, že obviněná porušila řadu ustanovení zákona o silničním provozu, včetně jízdy pod vlivem psychofarmak (prokázáno výpovědí a znaleckými posudky), a že míra intenzity porušení je vysoká."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byl trest odnětí svobody uložen v rozporu se zásadami přiměřenosti a zákazu dvojího přičítání.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Uvedené pochybení však na závěru soudu stran výměry uloženého trestu ničeho nemění, neboť nelze opomenout naplnění dalších přitěžujících okolností, zejména ustanovení písm. h) (spáchání ke škodě dítěte) a písm. n) (spáchání více trestných činů), a absenci polehčujících okolností. I přes výše uvedené pochybení nalézacího soudu Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi výměrou uloženého trestu a okolnostmi, za nichž byl ukládán.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. B."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky týkající se skutkových zjištění (kdo řídil, vliv léků, hodnocení důkazů) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Pod dovolací důvod proto nelze podřadit ty námitky, v rámci nichž obviněná namítla nesprávné hodnocení důkazů (zejména znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie Ing. Josefa Holoubka, její vlastní výpovědi u hlavního líčení a odborného vyjádření z oboru kriminalistiky, odvětví fyzikální chemie) a vadná skutková zjištění (stran toho, zda to byla skutečně ona, kdo řídil předmětné vozidlo, a zejména pak skutečnost, zda řídila pod vlivem omamných látek).","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná M. B."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda existuje extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"O takový případ se v projednávané věci nejedná, neboť Nejvyšší soud existenci tzv. extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu v Ústí nad Labem, která se stala podkladem napadeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé neshledal. Skutková zjištění soudů mají zřejmou obsahovou návaznost na provedené důkazy.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Hrubým porušením zákonů o bezpečnosti dopravy ve smyslu § 143 odst. 3 tr. zákoníku je intenzivní porušení zákonné normy nebo norem, které zpravidla vyvolává reálné nebezpečí smrtelného následku, přičemž musí jít o podstatně závažnější porušení než porušení důležité povinnosti podle odst. 2; zejména se jedná o případy porušení více různých norem dopravního předpisu.","regulations":"§ 143 odst. 3 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace podle § 143 odst. 3 tr. zákoníku","výměra trestu","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť bylo rozhodnuto ve druhém stupni a napadá pravomocné rozhodnutí ve věci samé.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná M. B."}],"findings":[{"reason":"Námitka nebyla shledána důvodnou; skutek byl správně kvalifikován podle § 143 odst. 3 tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"hrubé porušení dopravních předpisů","party":"obviněná M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nalézací soud pochybil při hodnocení přitěžující okolnosti, ale to neovlivnilo výměru trestu; trest není v extrémním rozporu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"přiměřenost trestu a zákaz dvojího přičítání","party":"obviněná M. B.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů nelze podřadit pod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"skutkové námitky neodpovídají dovolacímu důvodu","party":"obviněná M. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["řídila pod vlivem psychofarmak","vjela na chodník","srazila a usmrtila chodce"],"party":"obviněná M. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 let","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná M. B."},{"amount":"8 let","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 8 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná M. B."},{"text":"ochranné léčení protialkoholní a protitoxikomanické v ústavní formě","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněná M. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0052"],"party":"obviněná M. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná M. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněné M. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 7 Tdo 1356/2013","sourceRefs":["S0045"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Příklad hrubého porušení předpisů v dopravě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.1356.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.1356.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.865.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.865.2015.1"}}