{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.113.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 113/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.113.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/537B80FE89790DD4C1257E30002FD772?openDocument","decision_date":"2015-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost vedlejšího účastenství v řízení o náhradě nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení a nesprávný úřední postup","legal_sentence":"Dřívější zastupování účastníka řízení třetí osobou ve správním řízení, jehož průběh je v občanském soudním řízení posuzován, ani závazek této osoby nést náklady řízení žalobce v závislosti na výsledku soudního řízení, nezakládají ve smyslu § 93 odst. 1 o. s. ř. právní zájem dané osoby na výsledku řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§93"],"analysis":{"subject":"Přípustnost vedlejšího účastenství v řízení o náhradě nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení a nesprávný úřední postup","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce P. P. podal žalobu na zaplacení 200.000 Kč s příslušenstvím jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou správního řízení o vydání cestovního pasu a nesprávným úředním postupem soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Mgr. M. Š. oznámil vstup do řízení na straně žalobce s tím, že má zájem na výsledku sporu, neboť se žalobci zavázal uhradit náklady řízení, pokud žalobce nebude úspěšný, a nepožadovat náhradu hotových výdajů, které vynaložil jako zmocněnec."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná 2) (Ministerstvo spravedlnosti) namítla, že Mgr. M. Š. nemá právní zájem na výsledku sporu, neboť náhrada nákladů řízení je procesním nárokem, nikoli hmotněprávním."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud shodně neshledaly právní zájem Mgr. M. Š. na výsledku řízení, neboť jeho zájem je pouze morální a majetkový, nikoli právní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"7 C 141/2012","decisionDate":"23. 7. 2013","outcomeSummary":"Usnesením soudu prvního stupně nebylo připuštěno vedlejší účastenství Mgr. M. Š.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 429/2013 - 212","decisionDate":"16. 10. 2013","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nepřipuštění vedlejšího účastenství.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dřívější zastupování účastníka řízení třetí osobou ve správním řízení, jehož průběh je v řízení posuzován, či závazek třetí osoby nést náklady řízení žalobce v závislosti na výsledku soudního řízení, zakládají ve smyslu § 93 odst. 1 o. s. ř. právní zájem této osoby na výsledku řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ani dřívější zastupování ve správním řízení, ani závazek nést náklady řízení nezakládají právní zájem na výsledku řízení ve smyslu § 93 odst. 1 o. s. ř. Právní zájem musí vyplývat z hmotněprávního vztahu k předmětu řízení; pouhý morální nebo majetkový zájem nestačí. Odvolací soud proto rozhodl správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že závazek Mgr. M. Š. uhradit náklady řízení má hmotněprávní charakter a je závislý na výsledku řízení, což zakládá právní zájem. Dále poukazuje na morální zájem z dřívějšího zastupování a na judikaturu Ústavního soudu (I. ÚS 553/03, I. ÚS 2036/08) a Krajského soudu v Brně (28 Co 253/94), podle nichž je třeba právní zájem posuzovat v širších souvislostech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závazek nést náklady řízení je pouze majetkovým zájmem, nikoli právním, neboť není ve vazbě na hmotněprávní vztah účastníků řízení. Morální zájem nepostačuje. Citovaná judikatura Ústavního soudu byla odlišena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":29,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0021"],"interpretation":"Právní zájem na výsledku řízení musí vyplývat z hmotněprávního vztahu vedlejšího účastníka k předmětu řízení; pouhý morální nebo majetkový zájem, včetně dobrovolného závazku nést náklady řízení, nepostačuje.","regulations":"§ 93 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":34,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu právní zájem na výsledku řízení podle § 93 odst. 1 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka procesního práva (výklad § 93 odst. 1 o. s. ř.) nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že dřívější zastupování a závazek nést náklady nezakládají právní zájem.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Právní zájem na výsledku řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2829/2008","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní zájem vedlejšího účastníka na výsledku řízení není dán jeho případným finančním (majetkovým) zájmem na výsledku řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2829.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:5000","finding:950004"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2829.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.113.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.113.2014.1"}}