{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1260.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1260/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1260.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D2219E29D3D41A3DC1257EB3003BE9B0?openDocument","decision_date":"2015-06-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem Ústavního soudu při evidenci ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem Ústavního soudu při evidenci ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně podala dne 15. 3. 2010 ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 12. 2009. V důsledku softwarové chyby vnitřního systému Ústavního soudu bylo v průvodce podání uvedeno datum doručení 16. 3. 2010, a proto Ústavní soud ústavní stížnost jako opožděnou odmítl, přestože byla podána ve lhůtě. Ústavní soud pochybení přiznal a omluvil se. Žalobkyně se domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"19 C 152/2010","decisionDate":"29. 11. 2012","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10.000 Kč s úrokem z prodlení, co do částky 90.000 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 301/2013-172","decisionDate":"30. 10. 2013","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku tak, že žalobu o zaplacení 10.000 Kč s příslušenstvím zamítl, v zamítavém výroku rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy v občanském soudním řízení mohou ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. posuzovat odpovědnost státu za postup Ústavního soudu v řízení o ústavní stížnosti, který se následně odrazil v rozhodnutí Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy v občanském soudním řízení nejsou oprávněny posuzovat správnost postupu Ústavního soudu v řízení o ústavní stížnosti ani zákonnost jeho rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Tvrzený nesprávný úřední postup (vyznačení špatného data podání) se plně odrazil v obsahu vydaného rozhodnutí, jehož soulad se zákonem není soud rozhodující o žalobě na náhradu škody proti státu oprávněn posuzovat. Uvedené závěry platí obecně, bez ohledu na to, v jakém řízení a jakým státním orgánem bylo rozhodnutí vydáno. Nadto dovolací soud považuje za nepřípustné, aby obecné soudy posuzovaly postup Ústavního soudu v řízení o ústavních stížnostech. Pokud se poškozený domnívá, že došlo k jinému nesprávnému úřednímu postupu Ústavního soudu, bude na místě, aby se ochrany svého práva domáhal přímo u Evropského soudu pro lidská práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1846/2012, které podle ní odvolací soud pominul, a napadené rozhodnutí je s ním v rozporu. Považuje toto rozhodnutí za vnitřně rozporné a neudržitelný právní názor, že by se na Ústavní soud vztahoval zákon č. 82/1998 Sb. jen omezeně. S odkazem na judikaturu Ústavního soudu uvedla, že zákon vydaný na základě ústavního zmocnění nemůže nárok na náhradu škody zcela anulovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně PhDr. H. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy v občanském soudním řízení nejsou oprávněny posuzovat správnost postupu Ústavního soudu v řízení o ústavní stížnosti ani zákonnost jeho rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., s výjimkou posuzování přiměřenosti celkové délky řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně PhDr. H. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"interpretation":"Soudy v občanském soudním řízení nejsou oprávněny posuzovat správnost postupu Ústavního soudu v řízení o ústavní stížnosti ani zákonnost jeho rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., s výjimkou posuzování přiměřenosti celkové délky řízení.","regulations":"§ 7, § 8, § 13 odst. 1, § 31a zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["projednatelnost žaloby","porušení poučovací povinnosti dle § 118a odst. 2 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku projednatelnosti žaloby, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; námitka porušení poučovací povinnosti nebyla řádně vymezena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka projednatelnosti žaloby je v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka nevymezila konkrétní otázku procesního práva a nespecifikovala vztah k rozhodovací praxi.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud sice nesprávně posoudil možnost přezkumu postupu Ústavního soudu, ale jeho zamítavé rozhodnutí je správné, neboť žaloba nemůže být úspěšná.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Posouzení možnosti přezkumu postupu Ústavního soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1846/2012","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy nejsou oprávněny posuzovat postup Ústavního soudu v řízení o ústavních stížnostech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1846.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1846.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1260.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1260.2014.1"}}