{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1290.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1290/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1290.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E13994E4B9E24B5C1257F070041714D?openDocument","decision_date":"2015-09-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku soudního řízení – kritéria pro stanovení výše zadostiučinění podle § 31a odst. 3 OdpŠk, zejména význam předmětu řízení pro poškozeného, chování poškozeného, postup soudu a daňové aspekty","legal_sentence":"Poškozené právnické osobě nenáleží v řízení o náhradu nemajetkové újmy zvýšení peněžitého zadostiučinění podle § 31a odst. 2 a 3 zákona č. 82/1998 Sb. , ve znění zákona č. 160/2006 Sb. , o částku odpovídající částce daně z příjmů, kterou případně v důsledku přijatého zadostiučinění bude povinna v budoucnu státu odvést.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku soudního řízení – kritéria pro stanovení výše zadostiučinění podle § 31a odst. 3 OdpŠk, zejména význam předmětu řízení pro poškozeného, chování poškozeného, postup soudu a daňové aspekty","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně (Gesce s. r. o.) se domáhala u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 20 C 11/2011 zaplacení částky 1 430 766 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o dílo. Řízení trvalo od 25. 1. 2001 do 22. 11. 2011, tedy 10 let a 10 měsíců, a bylo ukončeno pravomocným rozhodnutím."},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"text":"Žalobkyně následně uplatnila u Ministerstva spravedlnosti nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení. Po částečném vyplacení (úrok z prodlení) podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 o zaplacení 54 937 Kč s příslušenstvím jako zbývajícího zadostiučinění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 shledal délku řízení nepřiměřenou a přiznal žalobkyni základní odškodnění 147 500 Kč, které však snížil o 35 % za složitost řízení a o 20 % za to, že poškozenou je právnická osoba, a dále zvýšil o 15 % pro absentující podíl žalobkyně na délce řízení. Výsledná částka 93 294 Kč byla žalobkyni vyplacena, žaloba o zbývajících 54 937 Kč byla zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně potvrdil zamítavý výrok o věci samé i nákladový výrok. Odvolací soud se ztotožnil s hodnocením kritérií soudem prvního stupně, zejména pokud jde o význam předmětu řízení pro žalobkyni a její procesní chování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"23 C 202/2012","decisionDate":"26. 3. 2013","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení v části o zaplacení 95 063 Kč a úroku (výrok I.), uložil žalované zaplatit úrok z prodlení z 95 063 Kč za období 20. 9. 2012 – 23. 10. 2012 (výrok II.), zamítl žalobu o zaplacení 54 937 Kč s příslušenstvím (výrok III.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV.). Dospěl k závěru, že délka řízení byla nepřiměřená, ale při stanovení výše zadostiučinění snížil základní částku o 35 % za složitost a o 20 % za to, že poškozenou je právnická osoba, a zvýšil o 15 % pro absentující podíl žalobkyně na délce řízení.","sourceRefs":["S0003","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 346/2013","decisionDate":"22. 10. 2013","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku o věci samé (výrok III.) a ve výroku o nákladech řízení (výrok IV.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se s hodnocením kritérií soudem prvního stupně, zejména pokud jde o význam předmětu řízení pro žalobkyni a její procesní chování.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda a jakým způsobem se při stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a odst. 3 OdpŠk přihlédne k tomu, že poškozeným je právnická osoba, a k významu předmětu řízení pro její další existenci, zejména pokud je ohrožena úpadkem.","sourceRefs":["S0013","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0030","S0032"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud (ve spojení se soudem prvního stupně) neúplně posoudil kritérium významu předmětu řízení pro poškozeného podle § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk. Soudy se nezabývaly tím, že žalobkyně byla v době podání žaloby ve špatné ekonomické situaci a že pro ni mohlo jít o existenciální otázku. Samotná skutečnost, že poškozeným je právnická osoba, nemůže vést automaticky k nižšímu zadostiučinění; je třeba zohlednit i jiné faktory, jako je ohrožení další činnosti. Právní posouzení odvolacího soudu je proto nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy automaticky předpokládaly nižší újmu u právnické osoby a nezabývaly se významem vymahatelnosti práva pro další existenci kapitálové společnosti. Ze skutečnosti, že žalobkyně byla osvobozena od soudních poplatků, bylo možno dovodit zvýšený význam předmětu řízení, neboť byť byla v právu, mohla skončit v konkurzu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud (a soud prvního stupně) se s touto argumentací nevypořádaly a že právě skutečnost, že žalobkyně uplatňuje pohledávku značné výše za situace, kdy není dlouhodobě schopna dostát svým závazkům, svědčí spíše pro zvýšený význam předmětu řízení. Posouzení významu řízení bylo neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze poškozenému přičítat k tíži, že nevyužil prostředků k odstranění průtahů v řízení (např. návrh na určení lhůty nebo stížnost na průtahy), při hodnocení kritéria významu předmětu řízení podle § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk.","sourceRefs":["S0013","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud (a soud prvního stupně) nesprávně přičetl k tíži žalobkyně, že nepodala návrh na určení lhůty nebo stížnost na průtahy. Podle ustálené judikatury (Stanovisko, rozsudky 30 Cdo 3412/2011, 30 Cdo 2528/2013) není povinností účastníka vést soud k dřívějšímu rozhodnutí; stát nemůže odpovědnost za dodržení přiměřené lhůty přenášet na účastníky. Toto pochybení vedlo k nesprávnému posouzení kritéria významu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je třeba při stanovení výše zadostiučinění zohlednit zjištěné průtahy v řízení (nečinnost soudu) jako samostatné kritérium podle § 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk, i když jsou jedinou příčinou nepřiměřené délky řízení, nebo zda by to bylo duplicitní odškodnění.","sourceRefs":["S0015","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud (ve shodě se soudem prvního stupně) nesprávně posoudil kritérium postupu orgánu veřejné moci podle § 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk. Zjištěné průtahy (nečinnost soudu) je třeba hodnotit jako samostatný faktor ovlivňující výši újmy, nikoli jako pouhý důvod pro konstatování porušení práva. Odmítnutí navýšení s odůvodněním duplicity je v rozporu se Stanoviskem a judikaturou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nutno přiznané peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a odst. 3 OdpŠk navýšit o případnou částku daně z příjmů právnických osob, kterou bude poškozená právnická osoba povinna státu odvést v důsledku přijetí zadostiučinění.","sourceRefs":["S0016","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění podle § 31a OdpŠk nelze zohlednit budoucí daňovou povinnost poškozené právnické osoby. Soud nemůže předvídat, zda a v jaké výši bude daň vyměřena, neboť to závisí na hospodářském výsledku žalobkyně v příslušném zdaňovacím období. Případný rozpor s judikaturou ESLP (která ukládá zaplatit i případnou daň) může být řešen až v daňovém řízení, popřípadě ve správním soudnictví. Tento závěr je v souladu s platnou právní úpravou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Skutečnost, že poškozený nevyužil prostředků k odstranění průtahů v řízení (např. návrh na určení lhůty nebo stížnost na průtahy), nelze přičítat k jeho tíži při hodnocení kritéria významu předmětu řízení podle § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk; tato okolnost se posuzuje výhradně v rámci kritéria chování poškozeného podle písm. c) téhož ustanovení, a to tak, že využití těchto prostředků se poškozenému přičítá k dobru.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. c) a e) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Zjištěné průtahy v řízení (nečinnost soudu) je třeba při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění hodnotit jako samostatné kritérium podle § 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk, a to bez ohledu na to, zda jsou jedinou příčinou nepřiměřené délky řízení; nelze je odmítnout s odůvodněním, že by jejich zohlednění představovalo duplicitní odškodnění.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení kritérií pro stanovení výše zadostiučinění podle § 31a odst. 3 OdpŠk, zejména významu předmětu řízení, chování poškozeného, postupu soudu a daňových aspektů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (první tři otázky) nebo které dosud nebyly vyřešeny (čtvrtá otázka).","sourceRefs":["S0021","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud (a soud prvního stupně) nesprávně posoudil kritérium významu předmětu řízení pro poškozeného, chování poškozeného a postup soudu; jejich právní posouzení je neúplné a v rozporu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0032","S0035","S0037"],"topic":"Posouzení kritérií pro stanovení výše zadostiučinění podle § 31a odst. 3 OdpŠk","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude na soudu prvního stupně, aby na podkladě skutečností tvrzených účastníky vyšel (a to případně postupem podle § 118a o. s. ř.) z úplně zjištěného skutkového stavu a na jeho základě znovu posoudil jednotlivá kritéria pro stanovení výše peněžitého zadostiučinění (§ 31a odst. 3 OdpŠk)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Zrušuje se rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2013, č. j. 15 Co 346/2013 – 53, v celém rozsahu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 3. 2013, č. j. 23 C 202/2012 – 30, ve výrocích III. a IV., a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů řízení dovolacího, rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0006","S0025","S0035","S0037","S0039","S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněné pod č. 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek – základní metodika pro posuzování přiměřenosti délky řízení a stanovení výše zadostiučinění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1290.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1290.2014.1"}}