{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1382.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1382/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1382.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BCC92D717240FA3CC1257EC0003C0170?openDocument","decision_date":"2015-07-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku restitučního řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1996:§31a","82/1998:§6"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku restitučního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dne 17. 12. 1992 uplatnili žalobci a další osoby u Okresního pozemkového úřadu v Kolíně právo na vydání nemovitostí podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Správní řízení trvalo s přestávkami až do roku 2003, kdy Ministerstvo zemědělství – Pozemkový úřad Kolín rozhodlo, že žalobci nejsou oprávněnými osobami."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Následné soudní řízení u Okresního soudu v Kolíně, Krajského soudu v Praze, Nejvyššího soudu a Ústavního soudu skončilo v roce 2011 zamítnutím žaloby a odmítnutím dovolání a ústavní stížnosti."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku celého řízení."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Soud prvního stupně přiznal částečné zadostiučinění, ale snížil základní částku mimo jiné z důvodu nízkého významu předmětu řízení pro žalobce, neboť nebyli shledáni oprávněnými osobami."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"41 C 266/2011","decisionDate":"23. 8. 2012","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalovaným zaplatit jednotlivým žalobcům zadostiučinění v různé výši (např. 57.500 Kč od Ministerstva zemědělství a 28.500 Kč od Ministerstva spravedlnosti), ve zbytku žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Řízení vůči některým žalobcům zastavil.","sourceRefs":["S0025"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 49/2013","decisionDate":"27. 6. 2013","outcomeSummary":"Výrokem I odmítl odvolání některých žalobců, výrokem II potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé, v některých výrocích o nákladech jej změnil, ve zbytku potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0026"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Význam předmětu řízení pro poškozené podle § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk v restitučních věcech a možnost snížení základní částky zadostiučinění z důvodu nízkého významu, když žalobci nebyli uznáni oprávněnými osobami.","sourceRefs":["S0030","S0042","S0044","S0045","S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Restituční řízení nelze stavět na roveň běžnému majetkoprávnímu sporu; výsledek řízení (neúspěch žalobců) není sám o sobě důvodem pro snížení významu předmětu řízení. Soudy neodůvodnily, že by nárok byl uplatněn zjevně bezdůvodně. Odvolací soud pochybil, pokud posoudil význam předmětu řízení jako nižší a snížil základní částku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobci namítali, že odvolací soud nesprávně posoudil význam předmětu řízení, neboť restituční řízení má zásadní význam a výsledek neúspěchu není důvodem pro snížení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a), d), e), f), g), h), ch), i), j), k), l), m), p), r), s), u), v), w) a x)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že restituční řízení nelze stavět na roveň běžnému sporu a že výsledek řízení není rozhodný pro posouzení významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a), d), e), f), g), h), ch), i), j), k), l), m), p), r), s), u), v), w) a x)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu přihlédnout k věku a zdravotnímu stavu poškozených při posuzování významu předmětu řízení.","sourceRefs":["S0030","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Vysoký věk a zdravotní stav poškozených zakládají předpoklad přednostního a bezprůtahového postupu a zvyšují význam předmětu řízení. Odvolací soud k těmto okolnostem nepřihlédl, což je v rozporu s judikaturou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a), d), e), f), g), h), ch), i), j), k), l), m), p), r), s), u), v), w) a x)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání pro námitky proti výši procentuální úpravy základní částky zadostiučinění.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Stanovení výše přiměřeného zadostiučinění je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah tohoto soudu úkolem soudu odvolacího. Pouhý nesouhlas s výší nepředstavuje otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Možnost celkového snížení základní částky zadostiučinění o více než 50 % při zohlednění všech kritérií.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Hranice 50 % se vztahuje ke každému z kritérií zvlášť, nikoli k celkovému snížení. Celkové snížení může být i vyšší než 50 %.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobci a), d), e), f), g), h), ch), i), j), k), l), m), p), r), s), u), v), w) a x)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Správné určení organizační složky státu, která má za stát jednat v řízení o náhradě škody způsobené nesprávným úředním postupem.","sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"V řízení o jednom nároku může za stát jednat jen jedna organizační složka. Vzhledem k tomu, že v dané věci působily dvě složky (Ministerstvo zemědělství a Ministerstvo spravedlnosti), je příslušným úřadem Ministerstvo financí podle § 6 odst. 3 OdpŠk.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Význam předmětu řízení pro poškozeného v restitučních věcech je třeba posuzovat s ohledem na účel restitučních předpisů, kterým je zmírnění majetkových křivd. Skutečnost, že poškozený nakonec v řízení neuspěl, sama o sobě neodůvodňuje snížení významu předmětu řízení.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. e) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Při posuzování významu předmětu řízení je třeba přihlédnout k věku a zdravotnímu stavu poškozeného, neboť tyto okolnosti zvyšují intenzitu zásahu do práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"interpretation":"V řízení o náhradě škody způsobené nesprávným úředním postupem, kde by jinak bylo příslušných více organizačních složek státu, je za stát příslušné jednat Ministerstvo financí.","regulations":"§ 6 odst. 3 OdpŠk, § 21 odst. 5 věta druhá o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výše přiměřeného zadostiučinění, význam předmětu řízení, věk a zdravotní stav, procentuální snížení, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku významu předmětu řízení pro poškozené a pro otázku správného určení organizační složky státu; v ostatních částech je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka významu předmětu řízení pro poškozené v restitučních věcech dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu jednoznačně vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené praxe.","sourceRefs":["S0042"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka správného určení organizační složky státu je otázkou procesního práva, kterou dovolací soud posuzuje z úřední povinnosti.","sourceRefs":["S0050"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti výši procentuální úpravy základní částky a proti celkovému snížení o více než 50 % nezakládají přípustnost dovolání, neboť se týkají skutkových úvah soudu.","sourceRefs":["S0037","S0039"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0039","S0042"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil význam předmětu řízení a nepřihlédl k věku a zdravotnímu stavu žalobců.","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0048"],"topic":"Význam předmětu řízení pro poškozené","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V řízení vystupovaly dvě organizační složky státu, což je v rozporu s § 21 odst. 5 o. s. ř. a § 6 odst. 3 OdpŠk.","reasonSourceRefs":["S0050","S0053"],"topic":"Určení organizační složky státu","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu ohledně významu předmětu řízení, povinnosti přihlédnout k věku a zdravotnímu stavu, a ohledně správného určení organizační složky státu (Ministerstvo financí)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2013, č. j. 64 Co 49/2013 - 176, ve znění opravného usnesení ze dne 20. 3. 2014, č. j. 64 Co 49/2013 – 231, se zrušuje v té části výroku II, kterou jím byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu: - výroku XI o zamítnutí žaloby proti žalované 1) na zaplacení částky 132.500,- Kč s příslušenstvím a proti žalované 2) na zaplacení částky 161.500,- Kč s příslušenstvím, - výroku XIV ... (a další výroky dle textu).","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ... se zrušuje v té části výroku II, kterou bylo potvrzeno a změněno rozhodnutí soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně mezi žalobci a), d), e), f), h), ch), i), j), k), l), m), p), r), s), u), v), a w) a žalovanou.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"III. Rozsudek Městského soudu v Praze ... se zrušuje v té části výroku II, kterou bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení mezi žalobci a), d), e), f), h), ch), i), j), k), l), m), p), r), s), u), v), a w) a žalovanou.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"IV. Věc se v uvedeném rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"V. Ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci g) a x)","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"VI. Ve vztahu mezi žalobci g) a x) a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Ve vztahu mezi žalobci g) a x) a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu dovolacího řízení. O náhradě nákladů řízení mezi ostatními žalobci a žalovanou rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní částka pro výpočet zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení se stanoví v rozmezí 15.000 až 20.000 Kč za rok; kritéria pro snížení se posuzují samostatně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1382.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1382.2014.1"}}